РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д., с участием представителя административного истца ФИО11., административного ответчика ФИО10 заинтересованного лица Садовниковой О.А., при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Анивскому району Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
02 декабря 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО7 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в ОСП по Анивскому району находится исполнительное производство №-ИП от 18 июля 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, о взыскании в пользу ООО «ПСК АЛГО» с ФИО3 432 420 рублей. Также в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 28 мая 2025 года, №-ИП от 27 сентября 2024 года, №-ИП от 24 ноября 2025 года всего на общую сумму 1 000 000 рублей.
Согласно сведениям из ЕГРН, у должника имеется имущество в виде жилого дома общей площадью 226,4 кв.м. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
Принимая тот факт, что ФИО3 единственный, что зарегистрирован в жилом доме, с учетом решения Собрания Анивского городского округа Сахалинской области от 24 октября 2024 года № норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде Анивского городского округа – 15 кв.м на одного человека, истец полагает, что имеются все основания для изъятия у должника жилого дома, размеры которого явно превышают потребности единственного проживающего.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выезды по адресу жительства должника, где последний ни разу не был обнаружен, опечатанная дверь таковой и осталась, это дает основание полагать, что у ФИО3 имеется иное жилье для проживания.
01 сентября 2025 года представитель взыскателя ФИО4 обратился в ОСП по Анивскому району с ходатайством о выходе с исковым заявлением в суд об изъятии указанного жилого помещения. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 отказано в удовлетворении данного ходатайства. В основу решения ФИО7 кладет мнение о том, что в законодательстве отсутствует понятие «роскошное жилье». ФИО7 в своем ответе указывает, что судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения, должника застать не удалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка в двери. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не удалось вручить надлежащим образом. Вместе с тем, должнику не был объявлен исполнительный розыск. Судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, что сделано не было.
Согласно сведениям из Росгвардии от 30 июня 2025 года, ФИО3 является владельцем гражданского оружия, но приставом в нарушение статьи 69 Закона об исполнительном производстве не осуществлены действия по взысканию данного имущества.
По вышеуказанным нарушениям закона представитель взыскателя ФИО4 обратился в прокуратуру Анивского района, из ответа следует, что названные доводы нашли свое подтверждение и в связи с имеющимися фактами бездействия судебного пристава-исполнителя они включены в сводное представление в адрес УФССП по Сахалинской области. До настоящего времени какого-либо эффекта это не имеет, судебный пристав-исполнитель продолжает бездействовать, нарушения не устранены.
Определением от 03 декабря 2025 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков ФИО3
Определением от 16 января 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечена Садовникова О.А.
24 декабря 2025 года представителем административного истца по доверенности ФИО4 подано заявление об уточнении административных исковых требований, согласно которому административный истец просит:
- признать незаконным отказ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7 в выходе с исковым заявлением в суд об изъятии жилого помещения должника;
- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер для попадания в жилое помещение должника, в не объявлении должника в исполнительный розыск, в неосуществлении привода должника, в непринятии мер для взыскания имущества должника.
Определением от 29 января 2026 года прекращено производство по настоящему административному делу в части административного искового требования о признании незаконным отказ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7 в выходе с исковым заявлением в суд об изъятии жилого помещения должника, в связи с принятием судом отказа представителя административного истца ФИО4 от требований в указанной части и к данному административному ответчику.
Представитель административного истца ООО «ПСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал по изложенным в административном исковом заявлении и заявлении об уточнении административных исковых требований основаниям.
Заинтересованное лицо на стороне административного истца ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования ООО «ПСК» поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями.
Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7, представители административных ответчиков ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков ФИО3 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Из представленного административным ответчиком врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7 письменного отзыва следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 мая 2025 года о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «ПСК АЛГО» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Должностной инструкцией на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности рассматривать и обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций. Обращение от 01 сентября 2025 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ответ подготовлен ею же, подписан врио начальника отделения. Бездействие врио начальника отделения по исполнительному производству отсутствует.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1, 2, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
Судом установлено и следует из материалов дела, 28 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 15 мая 2025 года, выданного Арбитражным судом Сахалинской области в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ПСК АЛГО» задолженности в размере 432 420 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 08 июля 2025 года, выданного Арбитражным судом Сахалинской области в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ПСК АЛГО» судебных расходов в размере 99 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
14 февраля 2025 года ООО «ПСК АЛГО» сменило наименование на ООО «ПСК».
Кроме того, 27 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 13 сентября 2024 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере 350 990 рублей 28 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику 27 сентября 2024 года, 28 мая 2023 года, 18 июля 2025 года через единый портал государственных услуг (не получены должником). Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено также заказной почтой 28 мая 2025 года по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> также должником не получено.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО2 от 03 июля 2025 года, от 03 сентября 2025 года, от 13 декабря 2025 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация в регистрирующих органах - ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, Гостехнадзор по Сахалинской области о зарегистрированных самоходных средствах, ГИМС по Сахалинской области о зарегистрированных маломерных судах, Управление Росгвардии по Сахалинской области, ЗАГС, ПФР о наличии в ИПУ сведений об уплате взносов и начисленной заработной плате, о получении пенсии, Росреестре (ЕГРП) о наличии недвижимого имущества, в налоговом органе (ЕГРИП и ЕГРЮЛ) на предмет наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, участия в юридических лицах, в налоговом органе сведения о банковских счетах, запрошена информация в кредитных учреждениях (банках) о наличии счетов, операторам сотовой связи.
Названная информация запрашивалась судебным приставом-исполнителем неоднократно (актуализировалась).
Согласно полученным ответам, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда, за должником не зарегистрированы, сведений о принадлежности должнику сотовых номеров не установлено, сведения о регистрации должника не получены.
Согласно сведениям ЕГРН, за ФИО3 на праве единоличной собственности зарегистрирован жилой дом площадью 226,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению Управления Росгвардии по Сахалинской области от 30 июня 2025 года, ФИО3 является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия ТОЗ-34Р, 1992 года выпуска, начало владения с 22 декабря 2016 года, разрешение серии РОХа №, выданное 29 декабря 2016 года, сроком действия до 29 декабря 2021 года.
30 мая 2025 года установлено место работы должника в ООО «Остов», в ООО «Сахстройиндустрия»; постановление от 02 июня 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) направлено 09 июня 2025 года заказной почтой в ООО «Остов» (не получено), повторно 02 сентября 2025 года (получено 03 сентября 2025 года); постановление от 02 июня 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) направлено 11 июня 2025 года заказной почтой в ООО «Сахстройиндустрия» (не получено), повторно 02 сентября 2025 года (не получено).
Согласно сообщению ООО «Остов» от 18 сентября 2025 года, трудовой договор с ФИО3 расторгнут 28 июля 2025 года, расчет произведен в полном объеме.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:
- 17 декабря 2024 года, 02 июня 2025 года, 22 июля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);
- 28 сентября, 02,17 октября 2024 года, 29,30 мая 2025 года, 19,23 июля 2025 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк»);
- 16 декабря 2024 года, 24 июля 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>);
- 07 октября 2024 года, 05 июня 2025 года, 26 июля 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- 17 октября 2024 года, 09,23 июня 2025 года, 13 декабря 2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
02 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, застать должника дома не удалось, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием, составлен акт о совершении исполнительных действий.
06 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, застать должника дома не удалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием, составлен рапорт на имя врио начальника ОСП по <адрес>.
06 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, дверь никто не открыл, со слов соседей, должник не проживает около 2-х лет, в квартире проживает мать должника ФИО3, составлен акт о совершении исполнительных действий.
06 ноября 2025 года взыскатель ФИО8 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО2 от 10 ноября 2025 года в удовлетворении заявления взыскателю отказано со ссылкой на то, что для объявления исполнительного розыска должника и его имущества судебному приставу-исполнителю необходимо совершить исполнительские действия по установлению должника и его имущества, что судебным приставом-исполнителем был неоднократно совершен выход по адресу: <адрес>, должника застать не удалось, оставлена повестка в двери, однако, подтверждающих фактов о не проживании по данному адресу должника нет.
Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие зарегистрированного за должником на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок по домом находится в аренде), при этом, указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.
Следовательно, на жилой дом, находящийся в собственности ФИО3, являющийся местом жительства должника, взыскание обращено быть не может.
В то же время суд считает необходимым отметить, что административный ответчик имеет постоянное место жительства в указанном выше доме; с момента возбуждения исполнительных производств (27 сентября 2024 года, 28 мая 2025 года, 18 июля 2025 года) и до обращения административного истца в суд 02 декабря 2025 года прошло более 1 года (взыскатель ФИО8), 6 месяцев (ООО «ПСК»), однако за это время, как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями были совершены выходы по месту жительства должника только 2 раза: 02 июля 2025 года и 06 ноября 2025 года, и оба раза составлялись акты о невозможности обнаружения должника по месту жительства, и лиц, которые проживают совместно с ним, а также опросить его соседей.
При том, согласно сводкам по исполнительным производствам в счет оплаты задолженности с должника по исполнительному производству №-ИП взыскано 571 рубль 45 копеек (остаток долга 431 848 рублей 55 копеек); по исполнительному производству №-ИП взыскано 112 рублей 20 копеек (остаток долга 98 887 рублей 80 копеек); по исполнительному производству №-ИП взыскано 78 015 рублей 58 копеек (остаток долга 272 974 рубля 70 копеек).
После обращения ООО «ПСК» 02 декабря 2025 года в суд с настоящим административным исковым заявлением 16 января 2026 года постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 28 мая 2025 года, №-ИП от 18 июля 2025 года и №-ИП от 27 сентября 2024 года вручены должнику ФИО3; 17 января 2026 года получены сведения о регистрации должника по адресу: <адрес>.
20 января 2026 года от должника ФИО3 отобраны объяснения, согласно которым он не имеет возможности оплатить задолженность, так как не работает, проживает на случайные заработки, обязуется выплачивать задолженность с февраля 2026 года по 5000 рублей.
20 января 2026 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства должника ФИО3: <адрес>, на сумму по предварительной оценке 1 150 000 рублей.
Также установлено и следует из сообщения Управления Росгвардии по Сахалинской области от 22 января 2026 года, что принадлежащее должнику охотничье гладкоствольное оружие ТОЗ-34Р, 1992 года выпуска, в связи с аннулированием разрешения на хранение, временно изъято у ФИО3 и помещено на временное хранение в ОМВД России «Анивский».
Разрешая заявленные требования, суд, оценив объем и характер мер, принятых судебным приставом-исполнителем, сроки их совершения, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель, осознавая, что требования исполнительных документов продолжительное время не исполняются, исходя из размера задолженности, длительности неисполнения исполнительных документов, незначительность суммы произведенных удержаний не принял меры к своевременной проверке места нахождения должника, к рассмотрению вопроса о возможности объявления его в розыск. Имущество должника судебным приставом-исполнителем по месту жительства не проверялось.
Несмотря на заявление взыскателя об объявлении должника и его имущества в розыск, судебным приставом-исполнителем соответствующих мер не предпринималось, в розыске должника и его имущества отказано необоснованно.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании 16 января 2026 года установлено, что в июле 2025 года, обнаружив в двери извещение судебного пристава-исполнителя о вызове на прием, должник позвонил судебному приставу-исполнителю на служебный телефон, с которым состоялся разговор об имеющихся в отношении него исполнительных производствах, и после которого должник проигнорировал требование о явке к судебному приставу-исполнителю. При этом постановление о приводе ФИО3 судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Каких-либо доказательств совершения эффективных мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов стороной административного ответчика в материалах дела не имеется.
Направление судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки, ФНС, Росреестр, вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении жилого дома, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сами по себе не свидетельствует о применении всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.
Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, однако судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области доказательства, подтверждающие наличие таких причин, не представлены.
Из материалов дела также видно, что только после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском судебным приставом-исполнителем в декабре 2025 года, январе 2026 года был принят значительный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что вместе с тем не свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в спорный период.
Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3, которое привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, и удовлетворении административных исковых требований административного истца ООО «ПСК».
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В связи с чем, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения, путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3.
Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-СД, устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года.
Председательствующий судья Н.Д. Невидимова