ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года пгт. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., с участием государственного обвинителя прокурора Козульского района Красноярского края Носовца А.В., защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Килина Д.Л., ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого Мордашова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мордашова С.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мордашов С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Мордашов С.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № со специальным полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по автодороге <адрес> в направлении из <адрес> в сторону <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, водитель Мордашов С.Н., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России от 23 октября 1993 г № 1090 (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № со специальным полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, проезжая участок дороги на <адрес>, где движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, без каких либо оснований, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ гласящего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая дорожные условия, выбрав неверный скоростной режим двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате несоблюдения п. 10.1. ПДД РФ водитель Мордашов С.Н. на участке дороги на <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля, в нарушение п. 9.1(1), ПДД РФ гласящего: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3. или разметкой 1.11 прерывистая линия которая расположена слева», выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № со специальным полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2
Согласно заключению эксперта № 33 от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № со специальным полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП.
Нарушения п.п 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем Мордашовым С.Н. при управлении транспортным средством, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекли смерть ФИО2
Таким образом, Мордашов С.Н. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности смерть водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № со специальным полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2
Подсудимый Мордашов С.Н. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал его обоснованным, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий не оспаривал, после оглашения обвинительного заключения поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, указал на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, подтверждено им в судебном заседании, процессуальных нарушений норм получения такого согласия не имеется, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Заслушав подсудимого, его защитника, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, мнение представителя потерпевшего, оглашенного в судебном заседании, не возражавшего против применения особого порядка, суд считает возможным согласиться с доводами участников процесса и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Действия Мордашова С.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает Мордашова С.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствие с положениями ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, данные характеризующие личность виновного, из которых следует, что Мордашов С.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, мать которого умерла, на учетах не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно, наличие единственного заработка в виде управления транспортными средствами, ранее не судим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, признание исковых требований о взыскании морального вреда, однако просившего снизить размер, поскольку он сам находится на больничном, в настоящий момент нетрудоспособен. Также суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мордашову С.Н. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия и изложения обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности повлекшее смерть человека.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие семьи, являющегося одиноким отцом воспитывающего несовершеннолетнего сына Свидетель №2, который характеризуется исключительно положительно, как и совершеннолетний сын ФИО, выполнявшего специальные задачи по охране государственной границы Российской Федерации, отсутствие судимостей, положительная характеристика с места работы и жительства, добровольное возмещение вреда родственникам потерпевшего, принесение извинений, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, личности виновного, характеризующегося с положительной стороны, его поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств при которых было совершено преступление, учитывая состояние здоровья, считает необходимым назначить Мордашову С.Н. наказание в виде лишения свободы и о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, возможности заглаживания вреда родственникам потерпевшего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и других вышеуказанных условий, и применения ч.1 ст. 62 УК РФ.
В связи с задержанием Мордашова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и отказе в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей постановлением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время задержания Мордашова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск к Мордашову С.Н. о компенсации морального вреда на сумму 1 200 000 руб. за принесенные нравственные и физические страдания в результате смерти родного брата (л.д.99-100).
Согласно ст. 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (абз. 1 п. 38абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ)
Однако согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.
Кроме того, положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении гражданского иска по делам о преступлениях указанной категории в качестве гражданского ответчика должны привлекаться лица, в том числе юридические, не являющееся причинителем вреда, однако на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо; если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности - владелец этого источника повышенной опасности.
Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № со специальным полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, на котором Мордашовым С.Н. совершено ДТП, передан ему собственником ФИО1 в рамках исполнения служебных обязанностей по трудовому договору, в связи с чем суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО1 передать в части вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на его удовлетворение.
Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Мордашова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, без лишения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время задержания Мордашова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Мордашову С.Н. в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Мордашову С.Н. о компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на его удовлетворение.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № со специальным полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак № автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № тахограф из автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № со специальным полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Свистунова