РЕШЕНИЕ
03 февраля 2025 г. с. Бакчар Томской области
Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е., рассмотрев жалобу Раззомазова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу № 5-367/2025 от 19.11.2025, вынесенное в отношении Раззомазова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Раззомазов А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе Раззомазов А.Л. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что состав и событие административного деяния не доказаны имеющимися в деле доказательствами, которые имеют недостатки и противоречия, в его действиях нет признака систематичности предпринимательской деятельности, протокол составлен неправильно и подлежал возвращению, при этом была нарушена процедура рассмотрения дела, защитник не успел заявить отвод мировому судье по причине заинтересованности судьи в исходе дела, также была нарушена тайна совещательной комнаты.
Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его защитника, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачами производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Таким образом, описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела должны включать как фактическое описание предпринимательской деятельности, так и указание на то, каким нормативным актом установлено наличие специального разрешения (лицензии).
Вместе с тем исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в полной мере соблюдены не были.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что 02.09.2025 в 21 час 35 минут на 138 км автодороги Каргала-Бакчар Бакчарского района Томской области Раззомазов А.Л. в нарушение требования п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», управляя автомобилем Тойота Хаисе с государственным регистрационным знаком №, с целью получения систематической прибыли осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области без разрешения на данную деятельность. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания мировым судьей установлено, что 02.09.2025 в 21 час 35 минут на 138 км автодороги Каргала-Бакчар Бакчарского района Томской области Раззомазов А.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.
Вместе с тем в тексте постановления мирового судьи отсутствует указание на обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установленные в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, а именно надлежащим образом не описано событие административного правонарушения, отсутствует указание на то, какую конкретно предпринимательскую деятельность осуществлял привлекаемый к ответственности гражданин, а также в чем выразилось осуществление этой деятельности. Объективная сторона в постановлении не конкретизирована.
Таким образом, мировой судья при вынесении постановления, приведя диспозицию статьи ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с указанием лица, времени и места нарушения, проанализировав доказательства и оценив доводы, фактически не установил, какой вид предпринимательской деятельности осуществлял Раззомазов А.Л. без разрешения и не указал это в постановлении.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.
При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 19.11.2025 подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу № 5-367/2025 от 19.11.2025, вынесенное в отношении Раззомазова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья (подпись) П.Е. Затеев