ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр 21 сентября 2026 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Юрастовой Е.В., при секретаре Мотиковой И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора
Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А., подсудимого Сологуб В.В., защитника - адвоката Будниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СОЛОГУБА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сологуб В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление подсудимым совершено в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области при следующих обстоятельствах.
Так, Сологуб В.В. в период с 00 часов 30 минут 29 июня 2026 года по 02 часа 08 минут 29 июня 2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном кабинете № ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, расположенного по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Гагарина, д. 16, стр. 1, из личной заинтересованности, умышленно, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, достоверно зная о том, что автомобиль марки «Митсубиси Либеро», государственный регистрационный знак №, третьими лицами с участка местности напротив <адрес> в р.<адрес> угнан не был, осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлениях, в пределах своей компетенции проверять сообщения о любом совершенном преступлении, путем подачи устного заявления о преступлении старшему дознавателю ГД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области Л.Э.А. как представителю государственной власти, наделённому в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» правом принимать и разрешать сообщения о совершённых преступлениях, путём подачи устного сообщения о преступлении и дачи объяснений, осуществил заведомо ложный донос о совершении в отношении него (Сологуба В.В.) неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенного действующим уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут неустановленное лицо угнало принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси Либеро», государственный регистрационный знак №, припаркованный в 20 метрах от <адрес> в р.<адрес>. После чего он с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, осознавая факт сообщения заведомо ложных сведений о совершенном в отношении него преступлении, находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, расположенного по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Гагарина, д. 16, стр. 1, сообщил старшему дознавателю ГД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области Л.Э.А. заведомо ложные сведения, которые были внесены в протокол объяснения, который он также удостоверил своей подписью. Указанное заявление о преступлении ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП под № в дежурной части ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, и впоследствии по указанному заявлению была проведена процессуальная проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Сологуб В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся и показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Либеро», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на своем автомобиле марки «Митсубиси Либеро», государственный регистрационный номер №, приехал в гости к С.Р.С., проживающему по адресу: <адрес>, автомобиль оставил около дома на проезжей части. Вместе с С.Р.С. они стали распивать спиртное (пиво), употребляли в течение всего дня и, сильно опьянев, он остался ночевать у друга. Проснувшись под вечер ДД.ММ.ГГГГ, будучи с похмелья, он решил поехать к себе домой. Около 21 часа он вышел из дома, сел на водительское сидение в салон своего автомобиля, включил и немного послушал музыку, после чего поехал домой. Проезжая <адрес>, стал поворачивать на перекрёстке на <адрес>, не справился с управлением и съехал в канаву напротив <адрес> по ходу движения автомобиля, в результате чего автомобиль перевернулся на правую сторону. Он пытался вылезти из машины, но дверь не открывалась. К автомобилю подошёл Б.В.Е., стал ему помогать, смог открыть заднюю дверь, через которую он выбрался из автомобиля. Он сказал Б.В.Е., что все в порядке, помощь ему не нужна, и тот ушел. Он достал из машины бутылку пива, которое стал распивать, и пошёл по улице искать помощь, чтобы кто-нибудь вытащил его машину из канавы. Никого не встретив, он вернулся к автомобилю и стал пытаться открыть водительскую дверь. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району Н.Н.А. и Ю.Б.В., на вопросы которых он пояснил, что ехал с <адрес> и поворачивал на <адрес>, не справился с управлением, в результате чего съехал в канаву. Ю.Б.В. поинтересовался о состоянии его здоровья, не получил ли он какие-либо травмы, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования не помнит, но в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Тогда он испугался, что его могут лишить водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и заберут автомобиль. Чтобы уйти от ответственности, он решил сообщить заведомо ложные сведения об угоне его автомобиля неизвестным лицом, которое не справилось с управлением, и автомобиль съехал в канаву. Он был доставлен в отделение полиции, где его пригласили в служебный кабинет №, где он, желая уйти от ответственности, стал пояснять дознавателю Л.Э.А. вымышленные обстоятельства, а именно то, что у него в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Либеро», государственный регистрационный знак №, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в гости к С.Р.С., автомобиль оставил около дома на проезжей части так, что из окон квартиры автомобиль видно не было, ключ оставил в замке зажигания. Около 19 часов ему позвонил знакомый С.В.В. и сказал, что его автомобиль находится в канаве напротив магазина «Альянс» на пересечении улиц Таежная и Комсомольская. Он сразу же вышел на улицу и увидел, что его автомобиля действительно не было, на такси поехал к месту, которое ему назвал знакомый. Подъехав, в канаве он увидел свой автомобиль, вышел из такси и остался около автомобиля. В тот момент рядом с ним никого не было. Автомобиль лежал на правом боку в правой канаве по ходу движения автомобиля рядом с домом по <адрес>. Он позвонил своему знакомому Д.В.В. и попросил достать автомобиль из канавы, минут через 10-15 тот подъехал на своем автомобиле ГАЗ 66 и они стали думать, как достать его автомобиль из канавы. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, фамилии их не знает, они не представились, служебных удостоверений ему не предъявили, хотя он их просил об этом, и забрали его в отдел полиции для разбирательства. Кто мог угнать его автомобиль, не знает. Данную историю он специально выдумал, назвал С.В.В. и Д.В.В., на самом деле он никому не звонил и ему никто не звонил. Дознаватель Л.Э.А. предложила ему написать заявление, на что он согласился. Перед заполнением протокола принятия устного заявления о преступлении он был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. После разъяснения прав и обязанностей, а также после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в протоколе принятия устного заявления о преступлении, он указал об угоне своего автомобиля неизвестным лицом. После заполнения протокола принятия устного заявления о преступлении он, ознакомившись со своими рукописными записями в протоколе, удостоверил все своими подписями, в частности также поставил свою подпись и в графе, где он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Далее он был приглашён в качестве участвующего лица для проведения осмотра места происшествия, участка местности рядом с домом № по <адрес>, где указал на место в канаве с якобы обнаруженным автомобилем. Он удостоверил протокол осмотра места происшествия своими подписями. Автомобиль марки Митсубиси Либеро был изъят и доставлен на территорию ОМВД России по Верхнекетскому району. Далее он участвовал в проведении осмотра места происшествия, участка местности возле дома по <адрес>. Он пытался быть уверенным, утверждал, что именно в отношении него было совершено преступление. Однако ДД.ММ.ГГГГ он решил явиться в отдел полиции с явкой с повинной, в которой признался в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Сообщил, что его автомобиль никто не угонял, он боялся, что может быть привлечён к ответственности и хотел этого избежать. Но боясь, что о заведомо ложном доносе сотрудникам полиции станет известно, решил сам прийти и во всём сознаться. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 103-108, 115-119).
Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сологуба В.В. в совершении установленного судом преступного деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, свидетель С.Е.А. на предварительном следствии показал, что занимает должность оперативного дежурного в ДЧ ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил дознавателю Л.Э.А., находящейся на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе, и сообщил, что в отделение полиции был доставлен Сологуб В.В., который хочет сообщить о совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне транспортного средства. Л.Э.А. пригласила Сологуба В.В. в свой служебный кабинет для дальнейшего разбирательства. В 02 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Л.Э.А. был передан протокол принятия устного заявления и объяснение Сологуба В.В. В заявлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут неустановленное лицо угнало автомобиль Митсубиси Либеро, государственный номер №, припаркованный им в 20 метрах от <адрес>. Просил оказать помощь в поисках виновного и привлечь к уголовной ответственности. В соответствующей графе о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ была поставлена подпись Сологуба В.В. Данное заявление было им зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая запись внесена в журнал Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях (л.д. 46-48).
На предварительном следствии свидетель Л.Э.А. показала, что состоит в должности старшего дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>. С 28 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил оперативный дежурный С.Е.А. и сообщил, что доставлен Сологуб В.В., который хочет сообщить об угоне его автомобиля. Прибыв в отделение полиции, она пригласила Сологуба В.В. в свой служебный кабинет №, где тот пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Либеро», государственный регистрационный знак №, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в гости к С.Р.С., автомобиль оставил около дома на проезжей части так, что из окон квартиры автомобиля не было видно, ключ он оставил в замке зажигания. С С.Р.С. они распивали спиртные напитки. Около 19 часов ему позвонил его знакомый С.В.В. и сказал, что его автомобиль находится в канаве напротив магазина «Альянс» на пересечении улиц Таежная и Комсомольская. Он сразу вышел на улицу, увидел, что его автомобиля действительно нет на месте, собрался и на такси поехал к месту, которое ему назвал знакомый. Подъехав к месту, в канаве он увидел свой автомобиль, вышел из такси и остался около своего автомобиля. В тот момент рядом с ним никого не было. Автомобиль лежал на правом боку в правой канаве по ходу движения автомобиля рядом с домом по <адрес>. Он позвонил своему знакомому Д.В.В. и попросил достать автомобиль из канавы. Минут через 10-15 тот подъехал к нему на своем автомобиле ГАЗ 66, они стали думать, как достать его автомобиль из канавы. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, фамилии их не знает, они не представились, служебных удостоверений ему не предъявили, хотя он просил их об этом, и забрали его в отдел полиции для разбирательства. Кто мог угнать его автомобиль, не знает. Выслушав Сологуба В.В., она предложила ему написать заявление, на что он согласился. Перед заполнением протокола принятия устного заявления о преступлении и получении объяснения, она разъяснила ему его права, обязанности, а также предупредила Сологуба В.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Убедившись, что Сологубу В.В. все было понятно и у последнего не возникало дополнительных вопросов, она приступила к заполнению, со слов Сологуба В.В., протокола принятия устного заявления о преступлении, а затем к заполнению бланка объяснения. После заполнения ею протокола принятия устного заявления о преступлении Сологуб В.В., ознакомившись с её рукописными записями в протоколе, удостоверил все ею записанное своими подписями. По окончании заполнения бланка объяснения Сологуб В.В. ознакомился со своим объяснением, удостоверил все своими подписями во всех графах. Далее Сологуб В.В. участвовал в проведении осмотров места происшествия: участков местности рядом с домом № по <адрес> и возле дома по <адрес>. В протоколах осмотра места происшествия поставил свои подписи. Протокол принятия устного заявления о преступлении и объяснение Сологуба В.В. были переданы ею в дежурную часть для регистрации в КУСП, также как и собранный ею материал проверки КУСП № (л.д. 49-53).
Из показаний свидетеля П.Д.А. на предварительном следствии следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Верхнекетскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту написания заявления Сологубом В.В. об угоне автомобиля «Митсубиси Либеро», государственный регистрационный знак №. В ходе работы было установлено, что Сологуб В.В. в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у С.Р.С. по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, при этом автомобиль Сологуба В.В. находился рядом с домом. Позже ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Сологуб В.В. сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. От Б.В.Е. ему стало известно о том, что тот в указанное время увидел в канаве напротив <адрес> перевёрнутый автомобиль. Подойдя к автомобилю, увидел, что в нем за рулём лежит Сологуб В.В., и стал помогать ему выбираться из машины. Сологуб В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Выбравшись из автомобиля, Сологуб В.В. сказал, что помощь ему не требуется. Также от К.Н.Ф. стало известно, что около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она услышала громкий стук, вышла на улицу и обнаружила, что напротив <адрес> в канаве лежит машина. Чтобы проверить, жив ли водитель, она подошла к машине и увидела, что за рулём сидит Сологуб В.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент кто-то подошёл к машине и стал помогать Сологубу В.В. вылезти из нее. В связи с чем, в ходе проверки по указанному материалу было установлено, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, но в действиях Сологуба В.В. усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут к нему обратился Сологуб В.В. с явкой с повинной, в которой признался в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 54-57).
Свидетель Б.В.Е. на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не ранее 21 часа 00 минут он шёл по <адрес> по тротуару, проходя мимо <адрес>, увидел автомобиль марки Митсубиси Либеро, знак №, под управлением Сологуба В.В., который поворачивал с <адрес>, и после поворота съехал в канаву напротив <адрес>. Он подошел к автомобилю, лежавшему на боку, и увидел, что Сологуб В.В. пытается заглушить двигатель автомобиля, который начал немного дымить. Сологуб В.В. заглушил автомобиль, а он в этот момент пытался открыть дверь, которая была заблокирована, в итоге смог вытащить Сологуба В.В. через заднюю дверь. Вытаскивая Сологуба В.В. из салона автомобиля, он почувствовал резкий запах алкоголя, также по внешним признакам было понятно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 58-60).
Как показал свидетель Ю.Б.В. на предварительном следствии, он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов во время несения службы ему поступила информация о том, что напротив <адрес> в р.<адрес> Яр в канаве лежит перевёрнутый автомобиль. Он и инспектор Н.Н.А. направились на указанный адрес, по прибытии увидел, что автомобиль «Митсубиси Либеро» с государственными регистрационными номерами № лежит на правой стороне в канаве, все двери автомобиля были закрыты, внутри салона и в округе на улице никого не было. После того как им стало известно, что владельцем автомобиля является Сологуб В.В., они съездили к его родителям, от которых стало известно, что Сологуб В.В. распивал спиртные напитки, его местонахождение не известно, после чего вернулись обратно. Подъехав к автомобилю, увидели, что дверь автомобиля пытается открыть Сологуб В.В. Подойдя к нему, они представились, предъявили служебные удостоверения. От Сологуба В.В. исходил запах алкоголя изо рта, были явные нарушения речи, походка шаткая. Сологуб В.В. им рассказал, что ехал с <адрес> и поворачивал на <адрес>, после поворота не справился с управлением и съехал в канаву. Он предложил Сологубу В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что Сологуб В.В. управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Тогда Сологуб В.В. стал пояснять, что за рулём не находился, что автомобиль был угнан, а он в это время распивал спиртные напитки в гостях у С.Р.С., рядом с домом которого припарковал свой автомобиль. Полученная информация была передана в дежурную часть, автомобиль доставлен на территорию отдела полиции, Сологуб В.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 61-64).
Согласно показаниям свидетеля К.Н.Ф. на предварительном следствии, она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 21 часа услышала громкий хлопок, выйдя на улицу, подошла к перекрестку, осмотрелась по сторонам и увидела, как напротив <адрес> в канаве лежит автомобиль. Подойдя к автомобилю, увидела, что за рулём находится Сологуб В.В. с признаками алкогольного опьянения, марку автомобиля не запомнила, государственный регистрационный номер А 601 УТ 70. В это же время подошёл незнакомый ей мужчина и стал помогать Сологубу В.В. выбраться из машины, а она вернулась домой (л.д. 65-67).
На предварительном следствии свидетель С.Р.С. показал, что проживает адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал Сологуб В.В. на своём автомобиле марки «Митсубиси Либеро», государственный регистрационный знак №. Они стали распивать спиртные напитки, распивали в течение всего дня. Автомобиль Сологуба В.В. был припаркован напротив его дома метрах в 20. Сологуб В.В. остался ночевать у него, на следующий день они продолжили распивать спиртное до самого вечера. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сологуб В.В. собрался куда-то ехать, вышел из его дома, сел в свой автомобиль, начал слушать музыку, а минут через 10 уехал (л.д. 68-70).
Виновность подсудимого Сологуб В.В. также подтверждается:
– протоколом принятия у Сологуба В.В устного заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут неустановленное лицо угнало принадлежащий Сологубу В.В. автомобиль «Митсубиси Либеро», государственный регистрационный знак №, припаркованный в 20 метрах от <адрес>, просит оказать помощь в поисках виновного и привлечь к уголовной ответственности (л.д. 6);
– копией объяснения Сологуба В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 20 метрах от <адрес> был угнан автомобиль марки Митсубиси Либеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сологубу В.В. (л.д. 7-8);
– копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного деяния; в ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «Митсубиси Либеро», государственный регистрационный знак № (л.д. 15-22);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес> (л.д. 23-27);
– проколом явки с повинной Сологуба В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сологуб В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо ложный донос по факту угона автомобиля марки «Митсубиси Либеро», государственный регистрационный знак А 601 УТ 70, с участка местности в 20 метрах от <адрес>, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ. Вину признал полностью в содеянном раскаялся (л.д. 41);
– копией объяснения Сологуба В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у С.Р.С., распивали спиртные напитки, он лег спать. Проснувшись под вечер ДД.ММ.ГГГГ, решил поехать к себе домой около 21 часа. Проезжая <адрес> решил повернуть <адрес> не справился с управлением и совершил съезд в канаву, после чего вышел из машины и пошёл искать помощь. Когда вернулся к своей машине, увидел сотрудников полиции. После этого, чтобы уйти от ответственности, он решил написать заявление об угоне его транспортного средства, при этом был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Машину его никто не угонял, сообщил ложные сведения, так как боялся, что может быть привлеченным к административной ответственности (л.д. 43-44);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № в здании ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области в р.п. Белый Яр по ул. Гагарина, д. 16, стр. 1, где зафиксирована обстановка совершенного деяния, объективно подтверждающая показания подозреваемого (л.д. 71-74);
– копией Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, согласно которой за номером 1370 зарегистрировано сообщение Сологуба В.В. (л.д. 77-80);
– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей, согласно которому были осмотрены: протокол принятия устного заявления о преступлении, копия протокола объяснения Сологуба В.В., копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях, протокол явки с повинной Сологуба В.В., объяснение Сологуба В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (л.д. 81-90, 91);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Митсубиси Либеро», государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-97, 98, 100).
Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, достаточны для разрешения дела, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Сологуба В.В. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Сологуба В.В., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.
Действия подсудимого Сологуб В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Давая юридическую оценку действиям Сологуба В.В., суд исходил из того, что Сологуб В.В., заведомо зная, что принадлежащий ему автомобиль никто не угонял, посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов, обратился в отделение полиции с заведомо ложной информацией о не имевшем место в действительности преступлении, чем нарушил нормальное функционирование органа предварительного расследования.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сологуба В.В., которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.
При назначении Сологубу В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Сологуб В.В. совершил умышленное преступление, направленное против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем, подсудимый признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому администрацией Белоярского городского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 124, 130), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 126), является самозанятым.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в условиях отсутствия у правоохранительных органов доказательств его причастности к совершенному преступлению, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, ранее в полном объеме не известных правоохранительным органам, что имело значение для расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает его заявление о раскаянии, признание вины.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение Сологуба В.В. в таком состоянии способствовало снижению критики к своему поведению, сформировало безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, который характеризуется положительно, является самозанятым, то, что Сологуб В.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при этом учитывает материальное и семейное положение подсудимого.
.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку совершенное Сологубом В.В. преступление отнесено законом к катего\рии преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СОЛОГУБА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Сумма штрафа вносится или подлежит перечислению в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественное доказательство по уголовному делу:
– автомобиль марки «Митсубиси Либеро», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, – выдать Сологубу В.В.
Приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств иные документы – протокол принятия устного заявления о преступлении, копия протокола объяснения Сологуб В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение Сологуба В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.
Судья (подписано) Е.В. Юрастова
Копия верна
Судья Е.В. Юрастова
Секретарь И.А. Мотикова
Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-51/2026 в Верхнекетском районном суде Томской области.
70RS0013-01-2026-000290-54