РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2026 года село Эрзин
Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар А.Н., при секретаре Баранмаа А.Н., с участием административных ответчиков – начальника отдела ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО5., судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Отделу судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Республике Тыва, ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6 на транспортное средство <данные изъяты> при подписании указанного договора покупатель ФИО1 передал денежные средства продавцу ФИО6 который в свою очередь в тот же день произвел передачу указанного транспортного средства. После передачи автомобиля административным истцом начат ремонт для прохождения технического осмотра и дальнейшей постановки на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГг. технический осмотр автомобиля пройден, также оформлен страховой полис ОСАГО, после чего ФИО1 предпринята попытка записи в органы ГАИ посредством портала Госуслуг для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет. Вместе с тем, запись была отклонена с указанием, что на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. После выяснения обстоятельств административным истцом ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ н. №, возбужденному в отношении ФИО6 В целях снятия установленного запрета на регистрационные действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. №. ДД.ММ.ГГГГг. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В постановлении об отказе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что транспортное средство принадлежит должнику ФИО6 С доводом, указанным судебным приставом-исполнителем в основание отказа в удовлетворении заявления, административный истец ФИО1 не согласен, считает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. № вынесено с нарушением положений действующего законодательства.
Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №; отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
В судебное заседание не явились:
- ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие;
- административный ответчик представитель административного ответчика УФССП по Республике Тыва, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Начальником отделения – старшим судебным приставом подано в письменное возражение, где указано, что в производстве суда находится исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. В отделении на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя <данные изъяты> По информации, полученной из Министерства внутренних дел России, за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: 1) грузовой прочее: <данные изъяты> 2) легковой <данные изъяты> 3) легковой <данные изъяты> 4) прицеп прочее: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства поступило заявление от лица, не являющимся стороной исполнительного производства ФИО1 об отмене постановления о наложении запрета на транспортное средство марки <данные изъяты>
Рассмотрев доводы заявителя и приложенные документы, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении заявления постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату вынесения ведущим приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и при повторном направлении запроса в ГИБДД России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до настоящего времени транспортное средство марки <данные изъяты> состояло и состоит на регистрационном учете на имя должника ФИО6 Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении, требования исполнительного документа должником не исполнены.
Административным истцом ФИО1 в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении приложена копия не заверенного договора купли-продажи. Доказательств обращения административного истца в органы ГИБДД с заявлением о постановки на регистрационный учет указанного выше транспортного средства на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), документы, подтверждающие о произведенном мелком ремонте для прохождения технического осмотра транспортного средства не представлены.
Заключая договор купли-продажи транспортного средства, административный истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не обращался в ГИБДД МВД России за постановкой транспортного средства на учет, тогда как действующее законодательство предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличии препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) отказать в полном объеме.
В судебном заседании административные ответчики: начальник отдела ФИО5 и судебный пристав исполнитель ФИО2 не согласились с административным иском, поддержали, доводы, изложенные в возражении, просили отказать в удовлетворении.
Выслушав административных ответчиков, изучив материалы исполнительного производства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 вышеуказанного закона).
Согласно ст. 36 вышеуказанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец), ДД.ММ.ГГГГ г.р., передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ФИО1 (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ г.р., а он принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежное сумму. Транспорте средство <данные изъяты> Стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей, имеются рукописные подписи сторон.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> марки, модели: <данные изъяты> собственниками являлись: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ФИО6
В производстве ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по Республике Тыва находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 в пользу <данные изъяты>.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлен должник срок для добровольного исполнения – 5 дней.
Направлен запрос о транспортных средствах ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из ответа МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО6 имеются следующие транспортные средства:
грузовой: <данные изъяты> легковой <данные изъяты> легковой <данные изъяты> прицеп <данные изъяты>
Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ запрещены совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:
1) грузовой: <данные изъяты>
2) легковой <данные изъяты>
3) легковой <данные изъяты>
4) прицеп <данные изъяты>
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 является владельцем транспортного средства <данные изъяты> После приобретения указанного транспортного средства им были предприняты действия для его постановки на учет в органах ГАИ, в частности приобретена страховка ОСАГО, произведен мелкий ремонт для прохождения технического осмотра транспортного средства. Вместе с тем, при попытке произвести запись в ГАИ посредством государственного информационного портала Госуслуги, он узнал о том, что регистрация транспортного средства невозможна в связи с наложенным запретом на регистрационные действия. Как пояснил продавец автомобиля ФИО6 исполнительное производство в отношении него возбуждено ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам и наложен запрет на регистрационные действия после заключения вышеуказанного договора купли-продажи. Просил отменить постановление о наложении запрета на транспортное средство, так как в данный момент его право на распоряжение имуществом нарушено.
Из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по Республике Тыва об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет сумма долга <данные изъяты> руб., остаток основного долга: <данные изъяты> руб., остаток неосновного долга: <данные изъяты> руб. Рассмотрев доводы заявителя, ведущий судебный пристав – исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что транспортное средство указанное в заявлении принадлежит должнику ФИО6., при наличии задолженности запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не может быть снят. На основании договора купли-продажи также запрет не снимается. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные меры соразмерны, поскольку общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет более 221 476,85 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО6 не являются превышением его полномочий, так как они осуществлены судебным приставом - исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.
Кроме того, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, как меры не связанной с обращением взыскания на транспортное средство, прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку указанное ограничение должника является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документов.
Оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств в настоящее время не имеется, поскольку собственником транспортных средств является ФИО6 и за должником числится задолженность, общая сумма которой по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. и к моменту рассмотрения дела не погашена должником.
Доводы истца о незаконности вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> ввиду того, что собственником транспортного средства является истец, а не ФИО6 суд не принимает во внимание, поскольку являются необоснованными и не основаны на материалах дела, как установлено в суде государственная регистрация перехода права собственности на указанную автомашину от ФИО6 к ФИО1 не произведена.
Запрет на совершение регистрационных действий является ограничительной мерой, которая применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству, следовательно, действия судебного пристава по наложению запрета регистрации в отношении транспортного средства законны.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частью 2 ст. 104 КАС РФ предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Отделу судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано, то оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Н. Ондар