ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр 22 октября 2026 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Юрастовой Е.В., при секретаре Махоткиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Верхнекетского района Томской области Филина К.Д., подсудимого Кутлукаева А.С., защитника – адвоката Будниковой Я.А., представителя потерпевшего Л.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Центральным районным судом <адрес> уголовное дело по обвинению
КУТЛУКАЕВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кутлукаев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление подсудимым совершено в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области при следующих обстоятельствах.
Так, Кутлукаев А.С. 1 марта 2026 года в неустановленное время, но не позднее 19 часов 14 минут (время местное), совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовоя компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен»).
Кутлукаев А.С. в указанный период времени, находясь в <адрес> в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий его умершему отцу К.С.А. смартфон марки «Redmi А5», информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и интернет-сайт https: //moneyman.ru/about/docs», используя персональные данные (в том числе данные паспорта) своего умершего отца К.С.А.., от его имени, без его воли и согласия, подал заявление на оформление потребительского займа на сумму 10 000 рублей автоматизированным дистанционным способом, не имея при этом намерения исполнять кредитные обязательства, которое было одобрено (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО МФК «Мани Мен». После одобрения потребительского займа в вышеуказанный период времени денежные средства в сумме 10 000 рублей были перечислены с банковского счета ООО МФК «Мани Мен» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Свой Банк» по адресу: <адрес>, офис 804.8 на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Свой Банк» по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, офис 804.8, на имя его умершего отца К.С.А.. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ООО МФК «Мани Мен», Кутлукаев А.С. в указанный период времени, находясь в указанной квартире, с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя К.С.А.., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий его умершему отцу К.С.А. смартфон марки «Redmi А5», информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», воспользовавшись приложением АО «Свой Банк», которое было установлено им в смартфоне К.С.А.., перечислил денежные средства ООО МФК «Мани Мен» в сумме 10 000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 90/1, на имя его брата К.М.С.., не подозревающего о его преступных намерениях, которые последний по его просьбе перевел на счет третьего лица, которые были им обналичены посредством банкомата ПАО Сбербанк и переданы ему, Кутлукаеву А.С. Таким образом, Кутлукаев А.С. в указанный период времени, находясь в <адрес> в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ООО МФК «Мани Мен» с банковского счета, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя принадлежащий его умершему отцу К.С.А. смартфон марки «Redmi А5», воспользовавшись персональными данными (в том числе данными паспорта) К.С.А.., от его имени, без его воли и согласия, используя банковские счета №, открытый в отделении АО «Свой Банк» на имя его умершего отца К.С.А.., и №, открытый в отделении ПАО Сбербанк на имя его брата К.М.С.., получил возможность фактического распоряжения похищенными денежными средствами, принадлежащими ООО МФК «Мани Мен», которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Кутлукаев А.С. в указанный период времени, находясь в <адрес> в р.<адрес>, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Свой Банк» по адресу: <адрес>, офис 804.8, причинив ООО МФК «Мани Мен» имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кутлукаев А.С. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице г. Колпашево скончался его отец, и он с сестрой М.О.С. занялись организацией похорон. 1 марта 2026 года в дневное время, находясь у себя дома, он взял сотовый телефон отца, зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где увидел, что на банковской карте № находились денежные средства (пенсия) около 25 000 рублей. По доверенности, выданной нотариусом, с согласия отца, он мог распоряжаться денежными средствами отца, счетами, страховыми выплатами. Из вышеуказанных денежных средств на банковскую карту банка «ОЗОН Банк», принадлежащую его брату К.М.С.., он перевёл 21 575 рублей, который в свою очередь перевёл денежные средства в сумме 35 000 рублей М.О.С. ДД.ММ.ГГГГ его сестра, сходив в похоронное бюро, сообщила, что на похороны отца необходимо около 70 000 рублей. Он стал думать, где взять деньги на похороны, своих денежных средств у него не было, оставались только деньги для оплаты съемного жилья для его семьи. У него возник умысел попробовать оформить микрозайм, воспользовавшись личными данными умершего отца. С этой целью он взял сотовый телефон отца, зашёл в браузер, в поисковике ввёл «взять микрозайм», и первая микрофинансовая организация в списке оказалась ООО МФК «Мани Мен». Он нажал на сайт ООО МФК «Мани Мен» и автоматически перешёл по ссылке http://money-man.ru// на главную страницу, где необходимо было ввести сумму займа и срок. Он ввёл сумму 10 000 рублей сроком на 33 дня, после чего в появившемся окне ему было предложено заполнить анкету заявителя. Он осознавал, что его действия по оформлению займа на имя умершего отца будут незаконны, но был уверен, что платить микрозайм будет некому, про то, что именно он оформил микрозайм на своего отца, никто не узнает. Он заполнил анкету-заявление, указав в ней ФИО отца, его паспортные данные, номер телефона, электронную почту. Заполнив анкету-заявление, согласился с условиями выдачи потребительского займа, не имея при этом намерений осуществлять выплаты по нему, после чего на указанный им номер мобильного телефона отца №, ООО МФК «Мани Мен» направило смс-сообщение с кодом активизации, который он ввёл на сайте в специальном окне, после проверки данных ООО МФК «Мани Мен» приняло положительное решение о заключении договора потребительского займа, после чего на номер телефона пришло смс-сообщение с кодом для подписания договора; введя код, он подписал договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило в качестве потребительского займа денежные средства в сумме 10 000 рублей на виртуальную карту АО «Свой Банк» (виртуальный кошелёк) №, который появился в личном кабинете после подписания договора. Сумма долга была 14 880 рублей, так как к договору займа с его согласия были предоставлены дополнительные услуги, но ему было всё равно, так как оплачивать микрозайм он не собирался. Он перевёл 10 000 рублей с виртуальной карты АО «Свой Банк» по номеру телефона на банковскую карту К.М.С.., сообщив брату, что это деньги на похороны отца, им заработанные. Указанные денежные средства по его просьбе брат перевел на банковскую карту, находящуюся в пользовании сестры М.О.С., так как данные денежные средства он планировал обналичить и потратить на похороны отца. После чего он перевел себе на банковскую карту «Т-Банка» с банковской карты отца № денежные средства в общей сумме 19 900 рублей, затем данные денежные средства перевёл М.О.С. на общую сумму 33 000 рублей, куда вошли и денежные средства, которые скидывали родственники. ДД.ММ.ГГГГ он и М.О.С. съездили в офис банка «Сбербанк» по ул. Гагарина в р.п. Белый Яр, где сестра сняла денежные средства в размере 73 000 рублей с банковской карты, а он отнес их в похоронное бюро и полностью оплатил похороны отца, отдав 53 802 рубля, а оставшиеся денежные средства в сумме 19 198 рублей вернул М.О.С. для приобретения продуктов на поминальный обед. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В настоящий момент задолженность он оплатил в полном объёме, с процентами и просрочками платежей на сумму 30 444 рублей 48 копеек (том № л.д. 202-207, 224-226, 236-241, том № л.д. 120-124).
Дополнительно подсудимый пояснил в судебном заседании, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, без какого-либо давления. Телефоном отца он пользовался и раньше, с его согласия, управлял его финансами, отец ему доверял. На момент смерти отца, в его семье было тяжело с финансами. Он воспитывает своих троих несовершеннолетних детей, у его гражданской супруги имеется малолетний ребенок, над которым он планирует оформить опеку. Они арендовали квартиру, ежемесячная оплата составляла 15 000 рублей, также оплачивали коммунальные услуги. В настоящее время он сделал ремонт в квартире по пер. Белоярскому и с семьей проживает там.
Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина К.С.А. А.С. в совершении установленного судом преступного деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, представитель организации, признанной потерпевшим, ООО МФК «Мани Мен», - Л.Н.В., на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Мани Мен» поступило заявление от К.С.А.., который зарегистрировался на сайте общества и предоставил свои данные. При регистрации К.С.А. был указан номер телефона <данные изъяты>, а также адрес электронной почты <данные изъяты> В дальнейшем был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. От К.С.А. поступила заявка (заявление-анкета) на получение займа, которая в этот же день была рассмотрена и по ней было принято положительное решение. Общая сумма ущерба составляет 14 880 рублей, куда входит сумма займа по договору № рублей, предоставление дополнительных услуг: «онлайн доктор» 1 390 рублей; «забота о здоровье» 3 000 рублей; «защита платежей» 490 рублей. Денежная сумма в размере 14 880 рублей была переведена на счет получателя. После заключения договора денежные средства К.С.А. не вносились, в связи с этим в их организации возникли сомнения в том, что именно К.С.А. оформил в их организации договор займа, и они обратились в полицию. В настоящее время задолженность по договору займа № в сумме 14 880 рублей погашена в полном объёме (том № л.д. 131-138, том № л.д. 109-113).
В судебном заседании представитель потерпевшего Л.Н.В. поддержала ранее направленное в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кутлукаева А.С. в связи с примирением сторон, ущерб, причиненный преступлением, погашен в полном объеме.
Свидетель Е.А.Н. на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ритуальными услугами. В первых числах марта 2026 года к нему обратился Кутлукаев А.С. и пояснил, что у него умер отец К.С.А.., и необходимо организовать похороны. Он дал ему номер своей помощницы К.С.В., от которой позднее ему стало известно, что с ней связывалась сестра Кутлукаева А.С. – М.О.С., и спрашивала, сколько будет стоить организация погребения. М.О.С. выбрала все необходимое для организации данной услуги, и К.С.В. назвала сумму 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кутлукаев А.С. пришёл к нему и передал денежные средства около 54 000 рублей наличными, а также попросил его оформить выплату социального пособия на погребение, что он и сделал (том № л.д.150-152).
Свидетель М.О.С. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее отец К.С.А.. В ноябре 2025 года по инициативе отца нотариусом была оформлена доверенность на её брата Кутлукаева А.С., который по данной доверенности мог распоряжаться денежными средствами, счетами, страховыми выплатами, банковские карты отца также находились у её брата в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со К.С.В., фамилии и отчества не знает, работающей в похоронном бюро, и та подобрала все необходимое для оформления похорон отца и назвала стоимость не менее 70 000 рублей. Она сообщила данную информацию своему брату, на что Кутлукаев А.С. пояснил, что на банковской карте их отца имеется пенсия в размере 25 000 рублей. Она сообщила брату, что денег у нет, так как на тот момент она проходила процедуру банкротства. В этот же день ей позвонил Кутлукаев А.С. и спросил, на какую банковскую карту скинуть денежные средства, она назвала банковский счёт № её сына К.Г.Е. Они договорились встретиться с братом утром ДД.ММ.ГГГГ возле офиса банка «Сбербанк», чтобы снять денежные средства с банковской карты их отца, а также с банковской карты её сына денежные средства в размере 33 000 рублей. Встретившись возле офиса банка «Сбербанк», Кутлукаев А.С. перевёл 33 000 рублей на карту её сына, которую она взяла с собой, а также их брат К.М.С. перевёл на банковскую карту её сына 35 000 рублей на похороны их отца, после чего она сняла наличные денежные средства с банковской карты сына в размере 73 000 рублей. Кутлукаев Алексей взял наличные денежные средства в размере 73 000 рублей у неё, расплатился с Е.А.Н., а позже вернул ей 19 198 рублей на организацию поминального обеда. О том, что Кутлукаев А.С. оформил микрозайм на похороны их отца в микрофинансовой организации, воспользовавшись данными их отца, ей не известно (том № л.д. 153-156).
Из показаний свидетеля К.С.В. в ходе предварительного следствия следует, что она работает у ИП Е.А.Н. в бюро ритуальных услуг в качестве секретаря. В процессе согласования продукции и услуг по оформлению похорон, согласованные услуги и продукции с клиентом записываются в журнал списком с указанием стоимости. В первых числах марта 2026 года ей на сотовый телефон позвонила М.О.С. и пояснила, что у нее скончался отец, спросила, что нужно для оформления похорон. Она составила список необходимого на общую сумму 68 320 рублей и сообщила М.О.С. Е.А.Н. оформил социальную выплату на погребение в пенсионном фонде РФ на сумму 14 517,95 рублей, М.О.С. была названа сумма 53 802 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Кутлукаев А.С. принёс 53 802 рубля наличными (том № л.д.159-161).
Как показал свидетель К.М.С. в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец К.С.А.. Перед ним, его сестрой М.О.С. и братом Кутлукаевым А.С. встал вопрос об организации похорон отца, сумма погребения составила около 70 000 рублей. Всеми вопросами по организации похорон занимался Кутлукаев А.С. У него в пользовании имеются банковские карты ООО «Озон Банк» № счета № и ПАО Сбербанк № счета №, открытые на его имя. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента похорон ему на данные карты от родственников приходили различные суммы денежных средств на осуществление похорон. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковский счет ПАО Сбербанк от его брата Кутлукаева А.С. были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего брат позвонил и сообщил, что перевел ему денежные средства, принадлежащие ему (Кутлукаеву А.С.), чтобы он перевел их сестре для оплаты похоронных услуг. На тот момент он даже не обратил внимание, что в наименовании платежа было указано, что отправителем денежных средств является К. К.С.А., то есть его отец. В этот же день на карту ООО «Озон Банк» с банковского счета ПАО Сбербанк, оформленного на имя его умершего отца, были переведены денежные средства в сумме 21 575,00 рублей, которые он также перевел на свой счет ПАО Сбербанк с целью дальнейшего перевода М.О.С. Как пояснил ему Кутлукаев А.С., данная сумма являлась пенсионным пособием его отца, оставшимся на счете после его смерти. Данные деньги они также планировали потратить на похороны отца. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковский счёт №, открытый на имя сына сестры К.Г.Е. 35 000 рублей (в данную сумму входило пенсионное пособие его отца и 10 000 рублей, которые перевел ему Кутлукаев А.С.), так как у сестры шла процедура банкротства, и свою карту для перевода она предоставить не могла. Данные денежные средства М.О.С. передала Кутлукаеву А.С., и тот потратил их на организацию похорон. Остальные денежные средства, полученные ими от родственников, также были потрачены на организацию и проведение похорон отца, поминальный обед (том 2 л.д. 105-108).
Кроме полного признания вины, виновность подсудимого Кутлукаева А.С. также подтверждается совокупностью следующих доказательств:
– справкой о размере задолженности, согласно которой ООО ПКО «Региональное бюро взысканий» подтверждает, что Кутлукаев С.А. на указанных индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 523,6 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу составляет 14 880 рублей (том № л.д. 24);
– заявлением на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кутлукаев С.А. просит выдать ему заем: сумма займа 14 880 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма к возврату 18 808,32 рублей. Подписан электронной подписью с указанием полученного кода: 2148 (том № л.д.27);
– заявлением на предоставление дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены дополнительные услуги: «онлайн доктор» стоимостью 1 390 рублей, «забота о здоровье» стоимостью 3 000 рублей, «виртуальный кошелек» стоимостью 0 рублей, «защита платежей» стоимостью 490 рублей (том № л.д.28-31);
– договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает заем в размере 10 000 рублей на 33 дня в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма, которую необходимо будет возвратить кредитору в течение срока действия договора, составит 18 808 рублей 32 копейки, в том числе 3 928 рублей 32 копейки - проценты за пользование займом (том № л.д. 34-47);
– таблицей о начислениях по займу № в отношении К.С.А. (том № л.д. 48);
– уведомлением о существующем риске неисполнения обязательств К.С.А. (том № л.д. 49);
– копией справки № ММ-СП-5439-6-2026 от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по договору займа К.С.А. (том № л.д. 50);
– копией подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51);
– расчетом начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.С.А. (том № л.д. 79-82);
– согласием заемщика К.С.А.. на обработку персональных данных и его обязательства (том № л.д. 83-86, 87-91);
– справкой Верхнекетского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.122);
– справкой отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выплата социального пособия на погребение К.С.А. осуществлялась Е.А.Н. в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.124);
– выпиской по счету дебетовой карты с номером счета № на имя К.Г.Е., согласно которой 2 марта поступили денежные средства в размере 35 000 рублей от К.М.С. в размере 33 000 рублей от Кутлукаева А.С., выдано наличными 73 000 рублей (том № л.д. 157-158);
– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Кутлукаева А.С. изъят сотовый телефон марки «Redmi A5» в корпусе черного цвета (том № л.д. 163-166);
– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Redmi A5» в корпусе черного цвета, принадлежащий Кутлукаеву А.С., в ходе которого осмотрены приложения: «MoneyMan», АО «Свой Банк», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 167-177, 194);
– скриншотами приложений «Мани Мен», «Свой Банк», согласно которым подтвержден факт оформления потребительского займа на К.С.А. и перевода денежных средств в размере 10 000 рублей согласно потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.178-191);
– справкой АО «Свой Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.С.А. является держателем банковской карты №, а также согласно выписке по указанной банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут произошло зачисление займа на карту по поручению ООО «Мани Мен» в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут произведен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на банковскую карту К.М.С. (том № л.д. 192-193);
– справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств по банковской карте на имя Кутлукаева А.С., подтверждающей пополнение счета ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 рублей и 12 900 рублей, перевод на сумму 33 000 рублей по номеру телефона (том № л.д. 208-215);
– копией справки ООО МФК «Мани Мен» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, согласно которой К.С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет перед ООО МФК «Мани Мен» неисполненных обязанностей по уплате сумм задолженностей по договору займа, пени, штрафам за просрочку исполнения обязательств по договорам, а также процентов за пользование денежными средствами займодавца, скриншотом справки об отсутствии задолженности (том № л.д. 217, 216);
– выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты на имя К.М.С. номер счета № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей от Кутлукаева А.С. (том № л.д. 227-228);
– справкой ООО «Озон Банк» о движении средств по лицевому счету на имя К.М.С.., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 34 981,26 рублей (том № л.д. 229-231);
– протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого К.С.А. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, где 1 марта 2026 года Кутлукаев А.С. совершил хищение денежных средств со счета ООО МФК «Мани Мен» (том № л.д. 98-104);
– копией справки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, согласно которой К.С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет перед ООО МФК «Мани Мен» неисполненных обязанностей по уплате сумм задолженностей по договору займа, пени, штрафам за просрочку исполнения обязательств по договорам, а также процентов за пользование денежными средствами займодавца (том № л.д. 78).
Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, достаточны для разрешения дела, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кутлукаева А.С. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Кутлукаева А.С., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.
Действия подсудимого Кутлукаева А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Подсудимым совершено тайное хищение денежных средств путем оформления потребительского займа в микрофинансовой организации, с использованием персональных данных другого лица, на которое и был оформлен заем, в результате чего подсудимым с банковского счета ООО МФК «Мани Мен» осуществлен денежный перевод на сумму 10 000 рублей, которыми подсудимый распорядился, не намереваясь возвращать полученные средства, что не оспаривает сам подсудимый и подтверждается объективно: подсудимый возместил ущерб только ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения в отношении него уголовного дела.
При назначении Кутлукаеву А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Кутлукаев А.С. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.
Вместе с тем, подсудимый Кутлукаев А.С. признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей и по которому удовлетворительно характеризуется Администрацией Белоярского городского поселения и участковым уполномоченным полиции (том № л.д. 8, 12), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том № л.д. 10), является самозанятым.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, заявление о раскаянии, помощь в содержании и воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги.
Суд не оценивает как смягчающее обстоятельство оформление подсудимым договора займа с целью оплаты похоронных услуг, поскольку Кутлукаев А.С. изначально, оформляя договор займа, предполагал, что выплачивать денежные средства не будет, и что никто не узнает, что данный денежный заем совершен был именно им.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения Кутлукаеву А.С. наказания в виде принудительных работ.
Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ отбыванию наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Применение наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого и материального положения его и его семьи, суд находит не целесообразным.
Суд при назначении наказания подсудимому не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, но считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.
При этом, учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности Кутлукаева А.С., совершение им преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, другие смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности виновного за содеянное.
В ходе судебного разбирательства от представителя организации, признанной потерпевшей, Л.Н.В., поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в отношении К.С.А. А.С. в связи с примирением с подсудимым, полным возмещением причиненного материального ущерба, отсутствием каких-либо претензий, принятия принесенных подсудимым извинений. Последствия настоящего ходатайства представителю потерпевшего разъяснены и понятны.
Так, в судебном заседании установлено, что Кутлукаев А.С. не судим, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему в настоящее время не имеется. Подсудимый осознает не реабилитирующий характер удовлетворения ходатайства потерпевшего, и поддерживает это ходатайство.
С учетом изложенного, суд находит возможным исходя из положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», освободить Кутлукаева А.С. об отбывания назначенного наказания.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Сотовый телефон марки «Redmi A5» в корпусе черного цвета, принадлежащий Кутлукаеву А.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как орудие совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КУТЛУКАЕВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Кутлукаева А.С. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кутлукаева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
– сотовый телефон марки «Redmi A5» в корпусе черного цвета, принадлежащий Кутлукаеву А.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства как орудие совершения преступления;
– справку АО «Свой Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты приложений «Мани Мен», «Свой Банк», – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.
Судья (подписано) Е.В. Юрастова
70RS0013-01-2026-000379-78