РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Хертек А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Козлова Вячеслава Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Пак Юлие Ченхайевне, врио старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Поярковой Евгение Александровне, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
11.12.2025 Козлов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 25.06.2025 в ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области были сданы два исполнительных листа, выданных Анивским районным судом Сахалинской области на основании решения суда от 29.04.2025 по делу № 2-214/2025 о взыскании с Малыгина Виталия Михаловича в пользу Козлова Вячеслава Михайловича задолженности в общей сумме 106 527, 60 руб., из которых основной долг – 82 500 руб., пени (неустойка) – 14 850 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. (исполнительный лист ФС № 025447761), а также неустойки с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 82 500 руб. (исполнительный лист ФС № 025447762)
26.09.2025 в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 189 027,60 руб., а также постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 025447761.
Истец указывает, что взысканная сумма по состоянию на 19.09.2025 в размере 189 027, 60 руб. погашает только судебные расходы – 9000 руб., неустойку по 12.02.2025 и частично неустойку с 13.02.2025 – 165 177, 60 руб. Основной долг 82 500 руб. включен в сумму 106 527 руб., поскольку основной долг не погашен, погашена только неустойка частично, с 20.09.2025 неустойка должна продолжать начисляться, окончательный расчет по двум исполнительным листам возможен только после погашения и суммы неустойки на текущую дату погашения основного долга и суммы основного долга. В связи с чем полагает что в нарушение ст. 319 ГК РФ судебный пристав-исполнитель неправильно распределил поступившие денежные средства.
30.09.2025 через систему Госуслуги в адрес судебного пристава—исполнителя было направлено заявление о даче разъяснений о ходе исполнительного производства по листам ФС № 025447761 и ФС № 025447762 и принятии в работу исполнительного листа ФС № 025447761 повторно.
09.09.2025 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
10.10.2025 Козлов В.М. в лице своего представителя Полуниной А.М. направил в адрес руководителя ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области жалобу, в которой просил постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2025 об окончании исполнительного производства № 69571/25/65003-ИП, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления от 09.10.2025 отменить, исполнить решение Анивского районного суда от 29.04.2025.
27.11.2025 Полуниной А.М. было получено постановление старшего судебного пристава от 31.10.2025 об отказе в удовлетворении жалобы с формулировкой, что предметом взыскания по исполнительному листу ФС № 025447761 неустойка не являлась.
Просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.09.2025, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.10.2025, постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 31.10.2025, возложить на ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области возобновить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 025447761 и ФС № 025447762.
Определением суда от 12.01.2026 в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Пак Юлия Ченхайевна и старший судебный пристав Иванова Вера Николаевна.
Определением суда от 05.02.2026 ненадлежащий ответчик старший судебный пристав ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Иванова Вера Николаевна заменена надлежащим - врио старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Поярковой Евгенией Александровной.
В судебное заседание истец Козлов В.М., ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Пак Юлия Ченхайевна, представитель УФССП по Сахалинской области, заинтересованное лицо Малыгин В.М. не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.
В судебном заседании врио старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Пояркова Е.А. административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.
На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от 29.04.2025 по гражданскому делу № 2-214/2025 по иску Козлова Вячеслава Михайловича к Мальгину Виталию Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и судебных расходов постановлено:
«Исковые требования Козлова Вячеслава Михайловича к Мальгину Виталию Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Мальгина Виталия Михайловича (паспорт 64 14 № 853648) в пользу Козлова Вячеслава Михайловича (паспорт 6417 № 954828) задолженность по договору купли-продажи от 23 ноября 2024 года в размере 82 500 рублей, договорную пеню за период с 26 января 2025 года по 12 февраля 2025 года в размере 14 850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 106 527 рублей 60 копеек.
Взыскать с Мальгина Виталия Михайловича (паспорт 64 14 № 853648) в пользу Козлова Вячеслава Михайловича (паспорт 6417 № 954828) неустойку с 13 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 82 500 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать».
Истцу выданы исполнительные листы ФС № 025447761 и ФС № 025447762.
02.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району Ежовой А.С. на основании исполнительного листа ФС № 025447761 возбуждено исполнительное производство № 69571/25/65003-ИП в отношении Малыгина В.М. о взыскании в пользу Козлова В.М. денежных средств в размере 106 527, 60 руб.
02.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району Ежовой А.С. на основании исполнительного листа ФС № 025447762 возбуждено исполнительное производство № 72950/25/65003-ИП в отношении Малыгина В.М. о взыскании в пользу Козлова В.М. неустойки с 13.02.2025 по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 82500 руб.
26.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Пак Ю.Ч. исполнительное производство № 69571/25/65003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
30.09.2025 Козлов В.М. обратился в ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области с заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом неправильно распределены взысканные денежные средства в погашение основного долга, в то время как в первую очередь должна была быть погашена неустойка, в связи с чем просил повторно принять в работу исполнительный лист ФС № 025447761.
Постановлением от 09.10.2025 судебный пристав-исполнитель Пак Ю.Ч. отказала Козлову В.М. в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на окончание исполнительного производства фактическим исполнением.
10.10.2025 Козлов В.М. обратился к руководителю ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области с жалобой, в которой просил постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2025 об окончании исполнительного производства № 69571/25/65003-ИП, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления от 09.10.2025 отменить, исполнить решение Анивского районного суда от 29.04.2025.
Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области от 31.10.2025 Поярковой Е.А. постановления и действия судебного пристава-исполнителя Пак Ю.Ч. признаны правомерными.
В соответствии со статьей 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 3171, 809, 823 ГК Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, к указанным в статье 319 ГК Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из предписаний статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Пунктом 3 статьи 319.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, при недостаточности внесенных сумм для погашения всей задолженности единовременно, судебным приставом-исполнителем правильно в соответствии со ст. 319 ГК РФ распределены денежные средства, поступившие от должника: в первую очередь на погашение задолженности по судебным расходам, затем на погашение основного долга; после на погашение неустойки по состоянию на 12.02.2025, и в последнюю очередь неустойки за период с 13.02.2025 по дату фактического погашения основного долга.
При этом суд отмечает, что проценты в пользу Козлова В.М. судебным решением не взыскивались.
Таким образом, доводы взыскателя о неверном распределении денежных средств не нашли своего подтверждения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт полной оплаты суммы задолженности по исполнительному производству № 69571/25/65003-ИП, которая указана в исполнительном листе, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства соответствует положениям ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для удовлетворении заявления (ходатайства) Козлова В.М. от 09.10.2025 о принятии повторно в работу исполнительного листа ФС № 025447761 (возобновлении исполнительного производства), также как у врио старшего судебного пристава не имелось оснований для удовлетворения жалобы Козлова В.М. от 31.10.2025 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.09.2025 и об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.10.2025.
Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из административного искового заявления следует, что о вынесении постановлений об окончании исполнительного производства взыскателю было известно 26.09.2025, об отказе в удовлетворении заявления – 09.10.2025, об отказе в удовлетворении жалобы - 27.11.2025.
В суд с настоящим иском Козлов В.М. обратился лишь 11.12.2025, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.
Доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не приведено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных Козловым В.М. требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.09.2025, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.10.2025, постановления врио старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 31.10.2025 и возложении на ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области обязанности возобновить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 025447761 и ФС № 025447762, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Козлова Вячеслава Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Пак Юлие Ченхайевне, врио старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области Поярковой Евгение Александровне, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.09.2025, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.10.2025, постановления врио старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 31.10.2025 и возложении на ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области обязанности возобновить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 025447761 и ФС № 025447762 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Анивский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026.
Судья Киекбаева А.Г.