РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Стрельцова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бутузова Бориса Владимировича по его жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бутузова Бориса Владимировича привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № Бутузов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бутузова Б.В., вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Бутузов Б.В. обратился с жалобой, в которой указывает на то, что лицом, рассматривающим жалобу на постановление не дана оценка его доводам, фактического рассмотрения жалобы не произошло, нарушено его право на защиту, просит восстановить срок на обжалование постановления №, пропущенного по уважительной причине, а также переквалифицировать вменяемое ему деяние с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:10 по адресу ФАД «Амур» Чита—Хабаровск 1755 км +870м он выезжал со второстепенной дороги № (подъезд к селу <адрес>) и совершал поворот налево на перекрестке, одной стороной автомобиля пересек разметку 1.3, при этом, в связи с наличием снежного наката на центральной полосе, линзовидной формой дорожного полотна и низким расположением примыкающей дороги, на дорожном полотне отсутствовала видимость разметки 1.1 и 1.3 именно в месте пересечения дорог, что отчетливо видно на документах фотофиксации нарушения, данное обстоятельство затруднило водителю изначальный выбор правильной траектории движения автомобиля для пересечения разрыва в разметке 1.1 и 1.3 и завершения маневра- поворот налево, в связи с чем был допущен наезд на разделительную разметку 1.3 правой стороной автомобиля. Не отрицая факта наезда на разделительную разметку, просит суд, с учетом правовой позиции изложенной в п. 16 Вопроса 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ», действия водителя, связанные с поворотом налево в нарушение требований разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить постановление и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Бутузов Б.В. не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Бутузова Б.В.
Изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ была направлена привлечённым к административной ответственности лицом Бутузовым Б.В. в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем Бутузовым Б.В. соблюден.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линия 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:
з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:10 час. на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км №+870 м. <адрес>, ЕАО, водитель, управляя транспортным средством «ТОЙОТА HARRIER», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожной разметки 1.1 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=448809&dst=396" (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонни движением, выехал на полосу встречного движения и двигался во встречном направлении. Владельцем данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения, являлся Бутузов Б.В.
Указанное нарушение ПДД РФ зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПУЛЬСАР (заводской №).
Решением вышестоящего должностного лица, принятым по жалобе Бутузова Б.В., обжалуемое постановление оставлено без изменения и сделан аналогичный вывод о том, что транспортное средство «ТОЙОТА HARRIER», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигалось по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств.
С указанными выводами соглашается и суд, поскольку на фото и видео материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, отображено движение автомобиля «ТОЙОТА HARRIER», государственный регистрационный знак №, на полосе дороги, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, отделенной от полосы движения в попутном направлении горизонтальной дорожной разметкой 1.3.
Так, согласно схеме организации дорожного движения ФАД Чита-Хабаровск № км + 870м, на рассматриваемом участке дорога после пересечения с примыкающей проезжей частью в обоих направлениях движения, имеет только одну полосу для движения транспортных средств в направлении Хабаровск-Чита. В местах пересечения дорога имеет дополнительные полосы, отмеченные соответствующей разметкой и дорожными знаками для выполнения маневров поворота (разворота). Полоса дороги в направлении Хабаровск-Чита в месте фиксации правонарушения отделена от полосы движения встречного направления дорожной разметкой 1.3.
Просмотром фото, видео-фиксации в сопоставлении со схемой организации дорожного движения на рассматриваемом участке автомобильной дороги установлено, что водитель транспортного средства «ТОЙОТА HARRIER», государственный регистрационный знак № в момент фиксации события вменяемого правонарушения, выезжая с АЗС, совершая поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для поворота налево, двигался во встречном направлении, что запрещено Правилами дорожного движения и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя о том, что в связи с наличием снежного наката на центральной полосе, линзовидной формой дорожного полотна и низким расположением примыкающей дороги, на дорожном полотне отсутствовала видимость разметки 1.1 и 1.3, в месте пересечения дорог, на изображениях фото, видео фиксации нарушения, нанесенная на данном участке дороги горизонтальная дорожная разметка не вызывает никаких сомнений для траектории движения и в совокупности с фото, видео -материалами достоверно отображает и подтверждает обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, а именно движение транспортного средства «ТОЙОТА HARRIER», государственный регистрационный знак №, во встречном направлении.
Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица административного органа, которым постановление оставлено без изменения, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Событие инкриминированного органом административной юрисдикции правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представленными материалами установлено и опровергает обратные доводы заявителя.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно примечанию, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, в частности, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств…, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на водителя транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом способа фиксации правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении аналогичной жалобы на вышеназванное постановление начальником ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО и мотивированно отклонены при вынесения соответствующего решения.
При рассмотрении дела по жалобе вышестоящим должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы о наличии события инкриминируемого правонарушения и вины собственника (владельца) транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бутузова Бориса Владимировича и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Бутузова Бориса Владимировича оставить без изменения, жалобу Бутузова Бориса Владимировича, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Н.Г. Стрельцова