РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.03.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре судебного заседания Андрющенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МАДОУ «Детский сад № «Солнышко» к ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель МАДОУ «Детский сад № «Солнышко» обратился в суд с административным иском, в котором просил суд снизить или освободить МАДОУ «Детский сад № «Солнышко» от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что на рассмотрении Первомайского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних обучающихся, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № комбинированного вида «Чебурашка», мэрии <адрес> о понуждении к устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов дошкольных образовательных учреждений. 13.12.2024 по указанному гражданскому делу было принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист взыскателю, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимуществе5нного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем с МБДОУ «Детский сад 57 комбинированного типа «Чебурашка» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением. При этом, административный истец указывает, что вины должника (его вины) в неисполнении в срок исполнительного документа нет, поскольку на решение Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, и определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в Новосибирский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом принято по жалобе апелляционное определение об оставлении решение суда первой инстанции без изменения. Следовательно, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу решения суда является ничтожным и подлежал отзыву. На основании ч.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора подлежит уменьшению или должник освобождается от его взыскания.
Представитель административного истца, представитель административного ответчика, представитель мэрии <адрес>, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 8 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования прокурора требования прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних обучающихся, о понуждении к устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов дошкольных образовательных учреждений. На муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № комбинированного вида «Чебурашка» возложена обязанность обеспечить осуществление охраны объекта (территории) в отношении здания по адресу: <адрес>, частной охранной организацией или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, или военизированными и сторожевыми подразделениями организации, или подведомственной Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении исковых требований к мэрии <адрес> – отказано.
Мэрия <адрес> не согласилась с указанным решением суда и ДД.ММ.ГГГГ подало апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа № ФС 050419164 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида «Чебурашка» исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения неимущественного характера.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Чебурашка» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Согласно ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В соответствии с ч.4 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Вместе с тем, из представленных материалов и материалов гражданского дела № следует, что решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ от мэрии <адрес> на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое судом было удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя мэрии <адрес> – без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад № «Чебурашка» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад № «Солнышко» (л.д. 12-20).
В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которыми предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112),
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии признака противоправности в поведении должника, что исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было обжаловано, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнительный документ, выданный ранее является ничтожным в силу ч.4 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подлежал отзыву судом, что свидетельствует о том, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Исполнительное производство №-ИП административным истцом исполнено, окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, наличие объективных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, суд приходит выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № «Солнышко» удовлетворить.
Освободить Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад № «Солнышко» (ОГРН 1025403869370) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Павленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.