РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., с участием представителя истца - Денисюка Д.Г., ответчика - Улитина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле
21 мая 2026 года дело по иску Главного управления лесного хозяйства <адрес> к Улитину В. Ю., Бураеву М. А., Тимошенко А. С., Титовскому В. А., Михайлюку Д. В., Зенкову О. АнатО.чу, Кеслеру Е. И., Киянову В. В., Ситнику И. Н. о взыскании ущерба, запрете выполнения лесосечных работ без таксационного описания лесосеки,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление лесного хозяйства <адрес> (далее - ГУЛХ <адрес>) обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что Улитиным В.Ю. совершена незаконная рубка лесных насаждений породы береза на площади 0,4 га, а также совершены действия по трелеванию, раскряжевке, погрузке (выгрузке) на площади 0,03 га с нарушением требований Правил заготовки древесины и Правил проведения лесосечных работ. Указанными действиями ответчик допустил ухудшение санитарного состояния насаждений. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Исилькульского городского суда <адрес> от 29.11.2022г. по делу №, вступившим в законную силу. Указанным решением с ответчика взыскан вред, причиненный лесным насаждениям (почва, подстилка), данный вред полностью возмещен. По настоящему иску вред определен в соответствии с Приложением № к Постановлению № и составляет 20866 руб.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Улитина В.Ю. вред, причинный лесам, в размере 20866 руб., запретить Улитину В.Ю. выполнение лесосечных работ в лесах без таксационного описания лесосеки, предусмотренного ст.23.4 Лесного кодекса РФ.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бураев М.А., Тимошенко А.С., Титовский В.А., Михайлюк Д.В., Зенков О.А., Кеслер Е.И., ФИО14, Киянов В.В., Ситник И.Н.
Определением Исилькульского городского суда <адрес> от 21.05.2026г. прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО14
В судебном заседании представитель ГУЛХ <адрес> Денисюк Д.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что заявленные требования о взыскании ущерба вытекают из приговора Исилькульского городского суда <адрес>, которым Улитин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, а также из решения Исилькульского городского суда <адрес>, которым с Улитина В.Ю. и иных ответчиков взыскан ущерб, причиненный лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений. Ущерб по настоящему делу определен таксовым методом в соответствии с Приложением № к Постановлению Правительства РФ №. Примененная по настоящему делу такса отлична от тех такс, которые ранее применялись для расчета ущерба в рамках уголовного и гражданского дела. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, возмещению подлежит вред, причиненный всем компонентам природной среды. Также истцом заявлено требование о запрете ответчикам выполнения лесосечных работ без таксационного описания лесосеки, вытекающее из ст. 23.4 Лесного кодекса РФ. Норма ст. 23.4 Лесного кодекса РФ носит императивный характер, в связи с чем, ответчикам должен быть объявлен запрет выполнения лесосечных работ без таксационного описания лесосеки.
Ответчик Улитин В.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что им в полном объеме возмещен ущерб, причиненный окружающей среде в рамках уголовного дела, а также по решению Исилькульского городского суда <адрес> от 29.11.2022г. Полагал, что заявленные требования идентичны ранее рассмотренным судом. Просил снизить размер ущерба, т.к. у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. С расчетом размера ущерба, представленного истцом согласился.
Ответчики Бураев М.А., Тимошенко А.С., Титовский В.А., Михайлюк Д.В., Зенков О.А., Кеслер Е.И., Киянов В.В., Ситник И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела почтовым отправлением.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу ст. 4 Федерального закона №7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 Федерального закона №7-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона №7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 30.11.2017г. разъяснено, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Согласно п.п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе установления зон контроля лесных пожаров, выполнения мер пожарной безопасности в лесах, тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров, а также осуществления мер экстренного реагирования), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения, лесного семеноводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования, использования и хранения федерального фонда семян лесных растений).
В соответствии с Положением о Главном управлении Лесного хозяйства Омской области, принятым указом Губернатора Омской области от 26.12.2007г. №143, Главное управление лесного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области (п.1). Главное управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет федеральный государственный лесной контроль (надзор), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда (п.п. 12 п. 8). Для осуществления своих функций Главное управление вправе выступать в качестве истца и ответчика, третьего лица, заинтересованного лица в судах при рассмотрении споров по вопросам, входящим в компетенцию Главного управления (п.п. 6 п. 9).
Таким образом, ГУЛХ Омской области правомочно обращаться в суд с исками связанными с государственным лесным контролем (надзором).
Из материалов дела усматривается, что приговором Исилькульского городского суда <адрес> от 02.12.2022г. по делу № Улитин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года (л.д.40-45). Приговор вступил в законную силу 13.12.2022г.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства совершения преступления ответчиком Улитиным В.Ю. суд считает установленными. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.
Указанным выше приговором установлено, что Улитин В.Ю. в период с 08-00 час. 03.03.2022г. до 18-00 час. 15.03.2022г. в нарушение ч.ч.4, 5 ст.30 Лесного кодекса РФ,не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины, на лесном участке лиственных пород с кадастровым номером 55:06:000000:132, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество: <адрес>, Исилькульский муниципальный район, Исилькульское лесничество, Исилькульское сельское участковое лесничество, урочище «Каскатское сельское поселение», квартал 145, лесотаксационный выдел аул Каскат, расположенном на расстоянии около 4 км юго-восточнее аул <адрес>, на площади 0,4 га,используя для вырубки, погрузки и вывоза древесины других лиц, не осведомленных о его преступных намерениях и введенных в заблуждение относительно законности рубки, которые в период с 08-00 час. до 15-00 час. 03.03.2022г. спилили восемь сырорастущих дерева породы береза общим объемом 5,95 м^3, распилили на дрова-швырок и вывезли заготовленную древесину на территорию по <адрес> в <адрес>, в период с 08-00 час. до 15-00 час. 07.03.2022г. спилили одиннадцать сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 7,85 м^3, распилили на дрова-швырок и вывезли заготовленную древесину на территорию по <адрес> в <адрес>, в период с 08-00 час. до 15-00 час. 08.03.2022г. спилили десять сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 5,5 м^3, распилили на дрова-швырок и вывезли заготовленную древесину на территорию по <адрес> в <адрес>, в период с 08-00 час. до 18-00 час. 15.03.2022г. спилили сорок одно сырорастущее дерево породы береза общим объемом 29,45 м^3, часть из которых распилили на дрова-швырок и вывезли на территорию по <адрес> в <адрес>, тем самым произвел незаконную рубку лесных насаждений - семидесяти сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 48,75 м^3, причинив Главному управлении лесного хозяйства <адрес> ущерб в особо крупном размере на общую сумму 658081 руб. 10 коп.
В рамках указанного уголовного дела материальный ущерб, связанный с незаконной рубкой лесных насаждений, причиненный ГУЛХ <адрес>, на общую сумму 658081 руб. 10 коп. возмещен Улитиным В.Ю. полностью 21.07.2022г.
Решением Исилькульского городского суда <адрес> от 29.11.2022г. по делу №, с Улитина В.Ю., Киянова В.В., ФИО2, Бураева М.А., Тимошенко А.С., Титовского В.А., ФИО14, Михайлюка Д.В., Зенкова О.А., Кеслера Е.И. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного лесам солидарно взыскано 308444 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.03.2023г. решение Исилькульского городского суда <адрес> от 29.11.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанным решением с ответчиков взыскан ущерб, причиненный лесам, в связи с уничтожением лесной подстилки и незаконным проездом транспортного средства на лесной участок в общем размере 308444 руб. Указанный ущерб возмещен ответчиком Улитиным В.Ю. в полном объеме, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Факт осуществления незаконной рубки лесных насаждений по обстоятельствам, изложенным в приговоре Исилькульского городского суда <адрес> от 02.12.2022г., ответчиками не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Лесного кодекса РФ, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов).
В судебном заседании представитель истца указал, что в результате оказания негативного воздействия на окружающую среду, ответчиками причинен вред не только лесным насаждениям, но и лесам, в связи с их самовольным использованием ответчиками, т.е. в результате самовольного использования ответчиками лесов бюджет недополучил арендную плату, которую мог бы получить, если бы ответчики действовали добросовестно с соблюдением действующего законодательства.
Суд соглашается с позицией истца, согласно которой, требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного лесам в связи с самовольным использованием лесов для целей, предусмотренных Лесным кодексом РФ, ранее с ответчиков не взыскивался.
Поскольку вред окружающей среде был причинен ответчиками на них должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного всем компонентам окружающей среды.
Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиками, суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 30.11.2017г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах». В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины в которых допускается и не допускается (Приложения №1 и №2), таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям (Приложение №3), а также методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение №4).
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при переработке древесины и иных лесных ресурсов.
Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022г. №2405 утверждены коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Из представленного суду истцом расчета ущерба следует, что ущерб определен таксовым методом в соответствии с положениями ст. 100 Лесного Кодекса РФ, Приложением №№3,4 к Постановлению Правительства РФ №1730, Постановления Правительства РФ №310, Постановлением Правительства РФ №2405. за самовольное использование лесов для целей, предусмотренных Лесным кодексом РФ, с учетом назначения земель, на которых они располагаются, составляет произведение 5-кратного размера годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования - 2140, площади, коэффициента индексации, коэффициента защитности. Ущерб составляет: 2140 x 2,44 x 5 x 0,4 га x 2 = 20886 руб.
Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательства непричастности к незаконной рубке лесных насаждений в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного лесам,подлежат удовлетворению. Поскольку ранее решением суда установлено, что вред окружающей среде был причинен ответчиками совместно, на них должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.
Разрешая требования истца о запрете ответчикам выполнения лесосечных работ в лесах без таксационного описания лесосеки, предусмотренного ст. 23.4 Лесного кодекса РФ, суд отмечает, что в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 11 Лесного кодекса РФ, граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.
В силу стати 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1).
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.
В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).
Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).
Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к приведенным нормам материального права, на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.
Незаконная рубка лесных насаждений ответчиками, а также факт привлечения Улитина В.Ю. к уголовной ответственности, взыскание с ответчиков ущерба, причиненного лесам, не может свидетельствовать о допущении ответчиками в будущем нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которые носят неустранимый характер.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о запрещении ответчикам выполнения лесосечных работ в лесах без таксационного описания лесосеки, предусмотренного ст. 23.4 Лесного кодекса РФ следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного управления лесного хозяйства <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Улитина В. Ю. (паспорт № 10 №), Кеслера Е. И. (паспорт № №), Тимошенко А. С. (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №), Зенкова О. АнатО.ча (паспорт РФ 52 14 №), Михайлюка Д. В. (№ №), Титовского В. А. (паспорт РФ 52 17 №), Бураева М. А. (паспорт № №), Киянова В. В. (паспорт № №) в доход федерального бюджета (УФК по <адрес> (Главное управление лесного хозяйства <адрес>, л/с 04522000170), ИНН 5503202387, КПП 550401001, ОКТМО 52532000, БИК 015209001, счет получателя (КС) 03№, банк получателя ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>, счет банка получателя (ЕКС) 40№) в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, 20866 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Улитина В. Ю. (паспорт № №), Кеслера Е. И. (паспорт № №), Тимошенко А. С. (паспорт РФ №), ФИО2 (№ №), Зенкова О. АнатО.ча (№ №), Михайлюка Д. В. (паспорт РФ № №), Титовского В. А. (паспорт РФ № №), Бураева М. А. (паспорт № 17 №), Киянова В. В. (паспорт РФ № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2026г.