ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А., при секретаре судебного заседания Быстрицкой Н.В., с участием прокурора Вдовиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исилькульского межрайонного прокурора Омской области, действующего в интересах Курзановой Т. А. к Герееву Х. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Исилькульский межрайонный прокурор, действующий в интересах Курзановой Т.А. обратился с иском к Герееву Х.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в котором Курзанова Т.А. признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение Курзанову Т.А., путем обмана под предлогом оплаты задолженности и сохранения денежных средств, похитило денежные средства последней в размере 1850000 руб., которые последняя перевела на номер банковской карты владельцем которой является Гереев ХИ Гереев ХИ, в ходе допроса, подтвердил факт оформления данной банковской карты на его имя в октябре 2025, однако, данную банковскую карту он утерял, потерпевшая Курзанова Т.А. ему не знакома. Указывает, что именно на Герееве Х.И. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, ввиду возникновения неосновательного обогащения за счет средств, принадлежащих Курзановой Т.А., которая денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Курзановой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 185000 руб.
Прокурор Вдовина М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Курзанова Т.А., ответчик ФИО7, третье лицо - ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 10).
Указанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, путем обмана, введя в заблуждение Курзанову Т.А. относительно законности своих действий, под предлогом оплаты задолженностей, сохранения денежных средств, используя мобильное приложение сервиса мгновенного обмена сообщениями и аудиозвонками «Телеграмм», абонентский №, банковские карты №, № похитило принадлежащие Курзановой Т.А. денежные средства в общей сумме 225000 руб.
В ходе следствия по данному уголовному делу Курзанова Т.А. была признана потерпевшей (л.д. л.д.23-24), также было установлено, что часть похищенных средств - 185000 руб., ей было переведено на банковскую карту № (л.д.27, 35), которая зарегистрирована и выдана ПАО Банк «ВТБ» на имя Гереева Х. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). Гереев Х.И., будучи допрошенным в качестве свидетеля, указал о принадлежности данной банковской карты ему, а также о факте ее утери в <адрес> в ноябре 2026 года, также пояснил, что потерпевшая Курзанова Т.А. ему не знакома (л.д.46);
При этом суд учитывает, что ответчиком Гереевым Х.И. не представлено доказательств наличия законных оснований для получения (приобретения) денежных средств Курзановой Т.А. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Также суд оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком Гереевым Х.И. денежных средств от Курзановой Т.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика Гереева Х.И. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, заявленные исковые требования являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 6550 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исилькульского межрайонного прокурора Омской области, действующего в интересах Курзановой Т. А. удовлетворить.
Взыскать с Гереева Х. И. (ИНН №) в пользу Курзановой Т. А. (паспорт гражданина России №) сумму неосновательного обогащения в размере 185000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Гереева Х. И. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6550 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Колядов Ф.А.