ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.05.2026 года г.Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Баевой В.Н.
при секретаре Виттих В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исилькульского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Гольцовой М. С., Гольцову А. А.ичу о взыскании ущерба причиненного в результате утраты вещественного доказательства,
УСТАНОВИЛ:
Исилькульский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указал, что проведена проверка соблюдения законодательства о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ приговором Исилькульского городского суда <адрес> Гольцов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложить на Гольцова А.А. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти консультацию врача №. Конфисковать - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства - автомобиль № №, находящийся на хранении по адресу <адрес> и ключи от данного автомобиля, находящиеся на хранении у Гольцовой М.С. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного документа №55RS00131-201/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исилькульским городским судом <адрес> по делу 1-201/2023, по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговору, предмет исполнения: конфисковать принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль №, находящийся на хранении по адресу: <адрес> ключи от данного автомобиля, находящиеся на хранении у Гольцовой М.С. судебным приставом -исполнителем Исилькульского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен под расписку владельцу - Гольцовой М.С., ДД.ММ.ГГГГ Гольцова М.С. получила указанный автомобиль, обязалась хранить его до разрешения по существу. Однако, Гольцова М.С., достоверно зная о приговоре Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживая по адресу: <адрес>, являясь ответственным хранителем вверенного ей имущества: №, достоверно зная о возбужденном в отношении Гольцова А.А. исполнительном производстве и об обязанности обеспечить сохранность арестованного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, не желая изъятия принадлежащего ему автомобиля в принудительном порядке и его обращения в доход государства, совершила незаконные действия в отношении имущества, подлежащего конфискации.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гольцовой М.С. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 312 УК РФ. Согласно протоколу допроса подозреваемой Гольцовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя поясняет, что приобрела в октябре 2022 автомобиль марки № за 100 000 руб., который продала в марте 2025 за 80 000 руб. Согласно расчета средней стоимости утраченного имущества автомобиль марки ВАЗ 21140, 2003 года выпуска с учетом сведений, полученных из открытых источников сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составляет 120 000 руб.
Просит солидарно взыскать с Гольцовой М.С., Гольцова А.А. в пользу РФ в лице Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ущерб, причиненный в результате утраты вещественного доказательства, подлежащего обращению в доход государства в размере 120 000 руб., взыскать государственную пошлину.
В судебном заседании помощник прокурора Вдовина М.С. уточнила исковые требования, просила взыскать указанный ущерб с Гольцовой М.С., поскольку именно ей был передан автомобиль на ответственное хранение.
ТУ Роситмущества в Омской области представлен отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещено надлежащим образом.
Ответчики Гольцова М.С., Гольцов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
В силу пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "г" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении приговора орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
При этом при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (пункт 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 81, 81.1 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 283-О, от 27 сентября 2018 года N 2180-О и др.).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 104 Закона об исполнительном производстве конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1).
Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами (часть 2).
На основании пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом относится прием в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.
Порядок распоряжения обращенным в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным имуществом определен Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 года N 1238 (далее - Положение).
В силу пункта 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.
Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, подписанного уполномоченным лицом уполномоченного органа либо судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 6 Положения).
Согласно пункту 9 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечивает сохранность имущества, обращенного в собственность государства, со дня подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, и до завершения распоряжения таким имуществом способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.
Пунктом 11 Положения предусмотрено, что имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами:
а) переработка (утилизация);
б) уничтожение;
в) реализация;
г) безвозмездная передача в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации в рамках указанных полномочий приняты постановления от 17 июня 2023 года N 995 "О безвозмездной передаче конфискованных при производстве по делам об административных правонарушениях товаров легкой промышленности и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", от 8 сентября 2023 года N 1470 "Об особенностях распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".
Транспортные средства, обращенные в собственность государства, в силу пункта 17 Положения подлежат реализации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (пункт 2 статьи 218, статья 233, статья 130, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Характеристика поведения субъекта в качестве недобросовестного будет являться обоснованной только в случае, когда об этом будут очевидно свидетельствовать конкретные обстоятельства. Сомнения же в таком случае, с учетом действия в сфере гражданского правового регулирования презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны трактоваться в сторону признания указаний на злоупотребление в качестве необоснованных.
Как установлено судом, приговором Исилькульского городского суда Омской области от 21.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, Гольцов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложить на Гольцова А.А. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти консультацию №
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Конфисковать - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства - автомобиль №, находящийся на хранении по адресу <адрес> и ключи от данного автомобиля, находящиеся на хранении у Гольцовой М.С.
Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи - оставить в распоряжении Гольцовой М.С., DVD-диск - хранить при уголовном деле. (л.д. 9-11)
На основании данного приговора выдан исполнительный лист в отношении должника в пользу взыскателя с предметом исполнения по принятию мер по конфискации имущества в отношении Гольцова А.А. (л.д.12).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гольцова А.А. (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления автомобиль марки ВАЗ 21140, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи признаны вещественным доказательством. Ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи возвращены Гольцовой М.С. (л.д. 29-30).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гольцова М.С. от сотрудников полиции получила транспортное средство №, указанные предметы обязуется хранить до конца судебного разбирательства (л.д.31).
В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гольцов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль марки №, который возвращен законному владельцу свидетелю Гольцовой М.С. под сохранную расписку (л.д.15).
Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Гольцова М.С. получила автомобиль № № лично в руки, адрес места жительства: <адрес> (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному документу, возбужденному по уголовному делу № в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, при аресте участвовали понятые, Гольцов А.А., аресту подвергнут автомобиль ВАЗ 21140 стоимостью 5 000 руб. (л.д.17-18).
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП в присутствии Гольцова А.А., понятых по адресу: <адрес> транспортное средство № не установлено (л.д.19).
В соответствии с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Гольцов А.А. пояснил, что транспортное средство № по адресу: <адрес> отсутствует. Со слов супруги Гольцовой М.С. данное транспортное средство она продала покупателям с Казахстана, ничего неизвестно о данном транспортном средстве (л.д.20).
В соответствии с актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не найден (л.д. 21,22).
Согласно объяснению Гольцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в начале марта 2024 он отсутствовал дома, находился на «колыме», после чего когда вернулся домой, супруга сказала, что автомобиль продала, точно за какую стоимость неизвестно, кому тоже не знает (л.д. 23-24)
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Гольцова М.С. указала, что в ноябре 2023 года автомобиль № под расписку возвратил ей следователь. В этот момент автомобиль был поставлен на учет и оформлен на нее. На данном автомобиле несколько месяцев еще ездила, в феврале 2024 написала заявление о продаже автомобиля, где именно не помнит. Через несколько дней приехали покупатели и купили автомобиль. Кто это был точно не помнит, был составлен договор купли-продажи, который не может найти. Где на данный момент находится автомобиль не знает. Примерно в начале марта 2024 домой приезжали судебные приставы, чтобы забрать автомобиль, так как автомобиль подлежит конфискации. О том, что автомобиль подлежит конфискации не знала, так как не присутствовала на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,супруг ничего не говорил и о том. что возбуждено исполнительное производство о конфискации автомобиля № узнала только в марте 2024 года, когда приезжали приставы забирать автомобиль. Когда продавала автомобиль, муж отсутствовал дома, находился на «колыме», после чего когда он вернулся домой, я ему сказала, что автомобиль продала (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК РФ (л.д.7-8)
ДД.ММ.ГГГГ Гольцовым А.А. дано объяснение, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ когда Гольцов А.А. вернулся с работы, то Гольцова М.С. была дома и ей сказал, что приезжали приставы, наложили арест на машину и сказали, что автомобиль должен находиться у них, позже его приедут конфисковать в доход государства, на что Гольцова М.С. ответила, что так как машина её, она ее продаст, он был против. Примерно в середине марта 2024 приехал домой с «колыма», автомобиля дома не было. Гольцова М.С. сказала, что продавал автомобиль за 80 000 руб., кому именно она не сказала, но сказала, что покупатели должны снова приехать для переоформления автомобиля. С её слов договор купли-продажи она не составляла и так же сказала, что документы на автомобиль она покупателям не отдала, более она ничего не сообщала. Судебному приставу-исполнителю о том, что машина продана не сообщил, по какой причине пояснить не смог (л.д. 32-35).
В соответствии с протоколом допроса подозреваемой Гольцовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ она проживает со своим супругом Гольцовым А.А. и несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. Примерно в октябре 2022 года приобрели автомобиль № купли-продажи был оформлен на нее. Ей известно, что в рамках уголовного дела в ноябре 2023 дознаватель вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на принадлежащий автомобиль, постановлением вынесено решение о наложении ареста на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОМВД России по <адрес> составила протокол о наложении ареста с её участием, участием адвоката и супруга Гольцова А.А., после чего дознаватель вернула автомобиль под сохранную расписку, согласно которой она обязана хранить автомобиль до конца судебного разбирательства. В этот же день машину забрали со специализированноой стоянки на буксире, так как она была в неисправном состоянии. Машину пригнали домой по адресу: <адрес>. Приговором Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение конфисковать автомобиль. В судебном заседании при вынесении приговора не участвовала, но о приговоре суда знала. После судебного заседания Гольцов А.А. пришел домой и рассказал о вынесенном приговоре. Позже копия приговора суда пришла по почте домой, читала приговор Исилькульского городского суда лично, смысл конфискации имущества был понятен. Машину муж отремонтировал сам и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № поставлен на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ от мужа Гольцова А.А. узнала, что приезжал судебный пристав, который составил акт о наложении ареста. В этот момент автомобиль находился в гараже без двигателя, так как муж ее отремонтировал. Она решила, что нужно продать автомобиль, пока его не конфисковали. Муж был против, говорил, что не нужно этого делать. Я попросила свою подругу, подать автомобиль о продаже автомобиля. Примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ позвонили покупатели, в этот же день они приехали, посмотрели машину и забрали ее. Машину продала за 80 000 руб. Документы от машины остались у не, так как с покупателями договорились, что документы отдам в ГИБДД, когда они приедут ставить машину на учет, договор купли-продажи собирались составить там же, кто именно купил автомобиль не знает. Судебному приставу -исполнителю ни она, ни муж не сообщали (л.д. 40-44).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Гольцовой М.С. прекращено по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 61-73).
Поскольку судом в рамках ранее рассмотренного уголовного дела и по настоящему делу установлено наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом, вина ответчика Гольцовой М.С. в непринятии мер по сохранности конфискованного по приговору суда имущества, подлежащего обращению в доход государства и переданного на ответственное хранение под расписку суд полагает заявленные прокурором исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно расчету средней стоимости утраченного имущества автомобиля марки № года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба составляет 120 000 руб. (л.д.45-49).
В рамках судебного разбирательства ответчиками иного, альтернативного, расчета стоимости восстановительного ремонта в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, с Гольцовой М.С. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области следует взыскать ущерб, причинённый в результате утраты вещественного доказательства в размере 120 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом взыскания удовлетворения исковых требований, с Гольцовой М.С. в бюджет г.Исилькуля подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 600 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исилькульского межрайонного прокурора удовлетворить.
Взыскать с Гольцовой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ущерб, причинённый в результате утраты вещественного доказательства в размере 120 000 руб.
Взыскать с Гольцовой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета г.Исилькуля государственную пошлину в размере 4 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Баева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.