РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Баевой В.Н.
при секретаре Быстрицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Шамраю С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Шамраю С.В., указав, что № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Шамрай С.В., управляющий автомобилем № ПДД. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2 394 002 руб. 35 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 994 002 руб. 35 коп. (2 394 002 руб. 35 коп. - 400 000 руб.)
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 994 002 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Грязнов И.Ф. в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, полагал, что требования подлежат взысканию с учетом износа и лимита ответственности страховой компании в размере 177 800 руб., поскольку транспортное средство имело значительный пробег и в противном случае возникает на противоположной стороне неосновательное обогащение виде новых запасных частей, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Ссылался на наличие более разумного способа восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в эксплуатации запасных частей
Третьи лица АО "СК "Астро-Волга", Захаров Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя MAN, гос.рег.знак № Н750ТН 716 причинены механические повреждения.
Транспортное средство MAN, гос.рег.знак № Н750ТН 716 застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №АТ-21/0278109 (л.д.21-22, том 1).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате того, что Шамрай С.В., управлявший автомобилем №, следуя на автодороге «Южный обход <адрес>, Иртыш Р254» со стороны р.<адрес> в направлении <адрес> на 795 км. автодороги «Южный обход <адрес>. Иртыш Р254» допустил выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем №.№ 716 под управлением Захарова Д.А., следовавшим во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, находившаяся в автомобиле № от полученных травм скончалась на месте (л.д.23, том 1).
В соответствии с постановлением Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шамрая С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ (л.д.24-27, том 1).
Согласно материалам дела собственником транспортного средства № на момент ДТП, являлось ООО ТЭК Лидертранс (л.д.47, том 1)..
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» заключен договор добровольного страхования комбинированного страхования транспортных средств №АТ-21/№, согласно которому, страховщик обязался за обусловленную сумму при наступлении страхового события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы (л.д.21-22).
В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 2 394 002 руб. 35 коп. (л.д. 48-52)
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая, убытки.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта автомобиля, составил 2 394 002 руб. 35, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, том 1).
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС Шамрая С.В. застрахована в компании АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования №№.
В связи с тем, что фактический размер ущерба превышает лимит ответственности в размере 400 000 руб. и долг перед ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 1 994 002 руб. 35 коп. (2 394 002 руб. 35 коп. - 400 000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховой организацией, исполнившей обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, перешло право требование к Шамраю С.В. возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (л.д. 104-105, том 2).
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, гос.рег.знак № Н750ТН 716 без учёта износа составляет 2 242 400 руб., с учетом износа - 577 800 руб. (л.д. 168-210, том 2).
Оценивая заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, которое отражено в исследовательской части. Сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы об объеме и относимости повреждений к спорному ДТП и размере восстановительного ремонта, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
Таким образом, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу и связанного с восстановлением автомобиля, выходит за пределы установленного законом размера страхового возмещения в 400 000 рублей, исковые требования к ответчику суд находит подлежащими удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного результатами судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ИП ФИО4
Доводы представителя ответчика о наличии более разумного способа исправления аварийных повреждений при проведении восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в эксплуатации запасных частей, не могут быть приняты во внимание судом.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следует также отметить, что определенная ко взысканию сумма убытков, меньше реально понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства потерпевшего в рамках договора страхования.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки №, суд берет за основу данные судебной экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта по вопросам, которые поставлены.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 1 842 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков надлежит отказать.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
На основании изложенного, с Шамрая С.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга за каждый день со дня вступления настоящего решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы задолженности.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд полагает, что расходы подлежат взысканию исходя из процента удовлетворенных требований, составляющих 95,8 % (1 994 002 руб. 35 коп..- 100 %, 1 842 400 руб.. - х%, х = 1842400 руб. х100%: 1 994 002 руб. 35 коп. = 92 %.
При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 940 руб..
Исходя из изложенного, с учетом того, что заявленные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 144 руб. 80 коп. (34 940 руб. х92 %)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Шамрая С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения (паспорт РФ № №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) ущерб в порядке суброгации в размере 1 842 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 144 руб.80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 842 400 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Н. Баева
Мотивированное решение составлено 29.07.2026 года.