ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н.
при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н., с участием ответчика - Мацениной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО <адрес> в лице <адрес> в <адрес> к Маценина А.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
МО <адрес> в лице <адрес> в <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило обязать Маценина А.В. предоставить доступ в жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> для проведения обследования с целью установления факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Требования мотивированы тем, что собственник вышеуказанного жилого помещения – ответчик Маценина А.В. не предоставила доступ в него, несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией района писем об этом, в связи с поступлением обращения АО «<адрес>газ» о наличии самовольного переоборудования/перепланировки жилого помещения, связанного с отключением газовой плиты от внутридомового оборудования.
На судебном заседании ответчик Маценина А.В. с исковыми требованиями выразила несогласие, пояснила, что переоборудования/перепланировки в квартире нет, писем от администрации она не получала. При этом, не возражала против передачи дела по подсудности по месту своего жительства по адресу: <адрес> поскольку по <адрес> она не проживает несколько лет.
На судебное заседание не явились истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Представитель истца в телефонном режиме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, что относится к данной категории спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Также согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
Как следует из содержания представленных материалов и подтверждено паспортом гражданина РФ, Маценина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 17.10.2017г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтвердила в суде, по адресу: <адрес> на момент подачи иска не проживала и не проживает.
Таким образом, достоверных данных, подтверждающих фактическое проживание ответчика Маценина А.В. на территории <адрес> на момент обращения истца с иском в суд, не представлено, как равно и данных о том, что стороны изменили территориальную подсудность спора и судом не установлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Между тем, по настоящему исковому заявлению не заявлено материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, требования заявителя основаны на нормах законодательства, которые возлагают на ответчика определенную обязанность, требование о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, также в данном случае, не заявлено конкретных требований о правах на объект недвижимости, право на жилое помещение не оспаривается, в связи с чем, такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.
Факт принятия иска по спору к ответчику, который не проживал на территории <адрес> на момент его подачи в суд, не может изменить правила подсудности спора, как равно и тот факт, что ответчик является собственником квартиры, которая расположена в <адрес>, где последняя не проживала и не проживает в настоящее время.
С учетом этого, указанное дело было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, ввиду чего оно подлежит передаче для рассмотрения по правилам родовой и территориальной подсудности в Свердловский районный суд <адрес>, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению МО <адрес> в лице <адрес> в <адрес> к Маценина А.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Пацёра