РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» Санинского И.Д. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства УАЗ UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» (далее-ООО «ИСЭ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
На постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «ИСЭ» Санинским И.Д. подана жалоба в суд. Указал, что водитель, управляя транспортным средством УАЗ UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ИСЭ», совершал левый поворот, двигаясь со стороны Известковского городского поселения на ФАД «Амур» «Чита-Хабаровск км.№+380 м. <адрес> ЕАО. При выполнении данного маневра водитель допустил нарушение дорожной разметки и (или) дорожных знаков, регламентирующих порядок поворота (пересек сплошную линию разметки перед поворотом), что не может быть квалифицировано как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью движения по ней в противоположном направлении. Маневр был направлен на поворот и являлся единым кратковременным действием, факт движения по встречной полосе материалами дела не подтвержден. Защитник просит постановление отменить, переквалифицировать действия ООО «ИСЭ» с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
В судебное заседание защитник ООО «ИСЭ» Санинский И.Д., уведомленный надлежащим образом о дате и времени, не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия.
Судебное извещение, направленное ООО «ИСЭ» по адресу юридического лица, вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ жалоба ООО «ИСЭ» рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1.1. Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Линия горизонтальной разметки 1.3 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия), в соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:41 на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км №+380м <адрес> ЕАО водитель, управляя транспортным средством УАЗ UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения и двигался во встречном направлении, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Указанное нарушение ПДД зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ-С (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, соглашается суд, поскольку на фотоматериалах, видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, отображено движение автомобиля УАЗ UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №, на полосе дороги, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, отделенной от полосы движения в попутном направлении горизонтальной дорожной разметкой 1.3.
Так, согласно схеме организации дорожного движения на участке дороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск №+380 м. <адрес>, согласованной Департаментом автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО и утвержденной ФКУ ДСД «Дальний Восток», направление движения по полосам установлено нанесенной дорожной разметкой 1.18 Прил.2 к Правилам дорожного движения и дорожными знаками 5.15.1, 5.15.3 и 5.15.4 Прил.2 к Правилам дорожного движения, согласно которых в направлении г.Хабаровска имеется 2 полосы для движения транспортных средств: правая полоса для движения прямо, левая полоса для поворота направо. Для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении (г.Чита) предусмотрены три полосы движения: средняя полоса для движения прямо, правая полоса для поворота направо, левая полоса для поворота налево. Полосы для движения транспорта выделены соответствующей дорожной разметкой 1.1. и 1.3.
Как следует из материалов административного дела, ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСЭ» привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)
Из просмотренных в судебном заседании фотоматериалов и видеозаписи следует, что водитель транспортного средства УАЗ UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №, выезжая со стороны <адрес> на участок ФАД «Амур» «Чита-Хабаровск км.№+380 м., при выполнении поворота налево совершил движение по полосе дороги предназначенной для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, повторно, что запрещено Правилами дорожного движения и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нанесенная на данном участке дороги горизонтальная дорожная разметка отчетливо видна, и в совокупности с фото-видеоматериалами достоверно отображает и подтверждает обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, а именно движение транспортного средства УАЗ UAZ PROFI, государственный регистрационный знак № во встречном направлении.
Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Событие инкриминированного административным органом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, представленными материалами установлено и опровергает доводы заявителя.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно примечанию, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,… совершенные с использованием транспортных средств… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля УАЗ UAZ PROFI, государственный регистрационный знак № на дату фиксации административного правонарушения являлось ООО «ИСЭ», что заявителем не оспаривается.
Таким образом, должностным лицом обжалуемое постановление о назначении административного наказания правомерно вынесено в отношении собственника транспортного средства ООО «ИСЭ».
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом способа фиксации правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» Санинского И.Д.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Суржикова