ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием истца Полехина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полехина О.Н. к ООО УК «Холмгарант» о защите прав потребителя, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полехина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Холмгарант» о возложении обязанности произвести демонтаж аварийной балконной плиты, расположенной в квартире по адресу: <адрес> установить новую балконную плиту и балконные ограждения в указанной квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей (астрент) за каждый день неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению указанных недостатков. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. По результатам осмотра указанной квартиры выявлено, что балконная плита не подлежит восстановлению в виду значительного объема ее разрушения, в связи с чем необходимо выполнить работы по ее сносу и установки новой плиты. В добровольном порядке ответчик указанные действия не производит, при этом работы по выявлению повреждений балконных плит относится к несущим конструкциям и проведение работ по устранению выявленных повреждений возложено на управляющую компанию.
Истец Полехина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК «Холмгарант», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Статья 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что совет многоквартирного дома: осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме).
Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу п.п. «в» п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.
Пункт 11 Правил № предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 18 Правил № текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п.п. 4.2.4.2, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Из п.п. 4.2.4.3 следует, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
П. 7 Приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установлено, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту в части балконов, относятся восстановление или замена отдельных участков и элементов.
Как усматривается из материалов дела на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Холмгарант» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>
Согласно ответу на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Холмгарант» указало, что по результатам осмотра жилого помещения № <адрес>, выявлен большой объем разрушения балконной плиты, которая восстановлению не подлежит, необходимо выполнить ее снос.
Протоколом внеочередного собрания также установлена необходимость сноса в спорной квартире балконной плиты и установка новой.
Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика ООО УК «Холмгарант» ФИО4 указал, что действительно имеет место быть разрушение балконной плиты в квартире истца и в настоящее время проводятся мероприятия о выяснению объема необходимых к производству работ по ее восстановлению.
Однако, в судебное заседание ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в части восстановления балконной плиты квартиры истца суду не представлено.
Таким образом, ООО УК «Холмгарант», подтвердив необходимость проведения работ по сносу балконной плиты, не приняло мер по выполнению обязательств, возложенных на них договором по управлению многоквартирным домом, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Объективная необходимость в выполнении указанных работ подтверждается материалами дела, а также пояснениями истца, пояснениями представителя ответчика, ответом Управляющей компании, направленным в адрес истца.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
Суд, учитывая характер и объем необходимых работ полагает разумным срок исполнения решения в течение одного месяца с момента вступления в силу.
Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.
Из п. 1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
Как разъяснено в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, представителем ответчика суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).
На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 этого же Кодекса).
Согласно разъяснениям в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
В пункте 32 постановления Пленума разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Холмгарант» в пользу Полехина О.Н. в случае неисполнения решения суда судебной неустойки, начиная со дня истечения срока его добровольного исполнения до дня фактического исполнения решения суда.
В целях стимулирования ответчика к устранению нарушений прав истца, суд устанавливает судебную неустойку в размере 200 рублей в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда. Данная сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
При этом, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в большем размере, учитывая характер правоотношений сторон, поведение участников гражданского судопроизводства.
Степень соразмерности, справедливости подлежащей взысканию судебной неустойки является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и исследовании обстоятельств дела, представленных доказательств.
Оснований для снижения определенного судом размера судебной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ также не имеется, так доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения такой неустойки стороной ответчика не представлено.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полехина О.Н. к ООО УК «Холмгарант» о защите прав потребителя, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Возложить на ООО УК «Холмгарант» (<данные изъяты>) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по демонтажу балконной плиты по адресу <адрес> и установки новой балконной плиты и балконных ограждений по указанному адресу.
Взыскать с ООО УК «Холмгарант» (<данные изъяты>) в пользу Полехина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя 5000 рублей.
В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с ООО УК «Холмгарант» (<данные изъяты>) в пользу Полехина О.Н., <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего решения суда до момента его фактического исполнения.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Холмгарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Серова