ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мироненко И.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Мироненко И.Б. и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего Мушакову И.Е. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мироненко И.Б., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 139 200 руб. Вместе с тем, на момент ДТП на транспортное средство №, при использовании которого причинен вред, отсутствует действующая диагностическая карта. В связи с чем истец в порядке регресса просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 139 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Мироненко И.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.
Третье лицо Мушаков И.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Мироненко И.Б., который управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan №, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda №, принадлежащего Мушакову И.Е. и под его управлением.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ г. Мироненко И.Б. за нарушение п. 8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Мироненко И.Б.
На момент ДТП гражданская ответственность Мироненко И.Б. и Мушакова И.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ г. Мушаков И.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства и оценку причиненного потерпевшему ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» <данные изъяты>/24+ стоимость восстановительного ремонта транспортного № составляет 139 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Мушакову И.Е. выплату страхового возмещения в размере 139 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ
Размер указанного материального ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
На момент заключения договора страхования, как и на момент ДТП, диагностическая карта на автомобиль № отсутствовала (не была оформлена), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Автомобиль ответчика внесен в реестр легковых такси под записью <данные изъяты>, согласно которым транспортное средство в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. могло использоваться в качестве легкового такси ООО «Красюрсервис».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство № под записью №<данные изъяты> может использоваться в качестве легкого такси перевозчиком Мироненко И.Б. на основании разрешения, сведения о котором внесены региональный реестр перевозчиков легковым такси под записью <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Автомобиль Nissan Almera г/н А874НХ124 использовался в качестве такси, как на момент заключения договора страхования ОСАГО, так и на момент ДТП, что стороной ответчика не оспорено.
Согласно пп. «а» п. 3, а также п. 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении легковых такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет; каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Год изготовления № ДД.ММ.ГГГГ г. - следовательно, ДД.ММ.ГГГГ года данное транспортное средство подлежало техническому осмотру 1 раз в 6 месяцев.
При этом непрохождение технического осмотра не освобождает лицо, причинившее вред, от ответственности в порядке регресса. В этом смысле отсутствие диагностической карты и истечение срока ее действия следует признать равнозначными нарушениями.
Иное толкование необоснованно освобождает от материальной ответственности недобросовестных владельцев транспортных средств и противоречит основной цели и принципам проведения технического осмотра, которые изложены в ст. 4 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так, основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.
Как было указано выше, основанием для предъявления регрессного требования является отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, а причина ее отсутствия (истечение срока действия, не оформление) - не имеет юридического значения.
Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности, а также лицом, на которое по закону возложена обязанность прохождения периодического технического осмотра, является Мироненко И.Б., допустивший эксплуатацию транспортного средства в отсутствие действующей диагностической карты, суд приходит к выводу о наличии у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты в сумме 139 200 руб.
В связи с чем, с Мироненко И.Б. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 139 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мироненко И.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 139 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб.
Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.