РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 г. г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Будченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучерова Александра Сергеевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерова Александра Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак №, Кучеров А.С. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Обратившись в суд с жалобой, Кучеров А.С. просил учесть указанные в ней доводы и принять одно из решений, перечисленных в пунктах 2-4 статьи 30.7 КоАП РФ. В доводах жалобы указал, что должностным лицом ему не были разъяснены права и обязанности как лицу в отношении которого ведется производство по делу, в постановлении не в полном объеме указаны срок и порядок его обжалования, соответствующие нормы права. Согласно руководству по эксплуатации № комплекс измерительного с видеофиксацией «ПаркРайт-С» имеет ряд метрологических и технических характеристик, в том числе различные погрешности: по времени, определения координат, не только в измерении скорости. При этом значение +/-2.0 км./ч является абсолютной погрешностью, а не максимальной (предельной) погрешностью измерения скорости движения транспортного средства, которую необходимо учитывать в комплексе с вышеуказанными погрешностями. Вызывает сомнение точность измерения СТС скорости движения транспортного средства, определения места и времени якобы совершения административного правонарушения с учетом всех имеющихся погрешностей измерений, а также места расположения СТС в момент якобы фиксации превышения скорости транспортного средства. Также из содержания постановления неясно место установки дорожного знака, предупреждающего о фотовидеофиксации дорожной обстановки. Не рассмотрен вопрос должностным лицом об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания либо замены штрафа на предупреждение с учетом статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Правонарушение совершено впервые, причинение вреда или угрозы возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, объектам животного мира и другим объектам, поименованным в статье, отсутствует. С учетом части 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», части 7 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 25, 26, 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
В судебное заседание Кучеров А.С. не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайство о направлении жалобы на рассмотрение в суд по месту его жительства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Кучерова А.С.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:15 по адресу ФАД Амур Чита-Хабаровск 1789км+100м, Еврейская автономная область, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся Кучеров А.С.
Превышение скорости водителем транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак №, зафиксировано с применением специального средства измерения - измерителя скорости движения ПаркРайт-С, регистрационный номер измерительного комплекса с видеофиксацией №, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения скорости движения транспортного средства в зоне контроля на рубеже +/-2,0 км/ч.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановления 18№ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № Кучерова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).
Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ.
Согласно абзацу 3 статьи 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено Кучерову А.С. административным органом по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, и возвращено ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения (сведения о прохождении почтового отправления №).
В жалобе Кучеровым А.С. указано об ознакомлении с постановлением ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 о срок обжалования постановления и порядке его исчисления жалоба Кучерова А.С., направленная почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах срока обжалования.
В пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
Время и место совершения правонарушения, указанное в постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует данным, приведенным в материалах фотофиксации, которые также содержат данные о месте расположения измерительного комплекса и соответственно месте совершения правонарушения (координаты 48.967003, 131.337088), адрес ФАД Амур, Чита-Хабаровск, 1789 км+100м, измеренной скорости 135 км/ч и разрешенной скорости 90 км/ч, существо нарушения – превышение скорости на 40 км/ч.
На фотоматериале, полученном с технического специального средства измерения – измерительного комплекса с видеофиксацией «ПаркРайт-С» (заводской №), зафиксирован движущийся автомобиль ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак №, с превышением максимально допустимой скорости движения автомобиля на 40 км/ч (с учетом погрешности прибора), с адресом места совершения правонарушения и соответствующими координатами.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные могут устанавливаться, в частности, и показаниями специальных технических средств.
На основании части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» допускается фиксация нарушений правил дорожного движения мобильными средствами фиксации во время участия в дорожном движении транспортных средств, на которых установлены мобильные средства фиксации, в пределах дорог.
Согласно пункту 2 Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 № 754, мобильное средство фиксации - используемое на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения. Мобильное средство фиксации обеспечивает контроль за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени в процессе участия в дорожном движении транспортного средства, на котором оно размещено.
В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В силу части 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» используемые на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, передвижные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, мобильные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, должны обеспечивать контроль за соблюдением правил дорожного движения и осуществлять фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений правил дорожного движения, для выявления которых они предназначены, независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на них человека, а также должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерений, иметь соответствующий сертификат и действующее свидетельство о метрологической поверке.
По информации ООО Безопасные дороги» специальное техническое средство «ПаркРайт-С» (заводской №) является мобильным средством фиксации, которое устанавливается в салоне автомобиля и используется на автомобильных дорогах улично-дорожной сети в работает в автоматическом режиме и имеет функции фото-киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Мобильное средство фиксации обеспечивает контроль за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени в процессе участия в дорожном движении транспортного средства, на котором оно размещено. Маршрут движения мобильного специального технического средства «ПаркРайт-С» (заводской №) на ДД.ММ.ГГГГ определен Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО в соответствии с утвержденной дислокацией.
Согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководством УМВД России по Еврейской автономной области дислокации передвижных комплексов автоматической фотовидеофиксации на территории Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги ФАД Амур Чита-Хабаровск с км 1753 по км 1809, на котором в двух направлениях скорость движения транспортных средств составляет 60/90 км., контроль за скоростным режимом транспортных средств осуществлял передвижной специальный комплекс фотовидеофиксации «ПаркРайт-С» (заводской №), для специалиста по обслуживанию оборудования определено маршрутное задание, содержащее место установки комплекса/зона контроля: ФАД Амур, Чита-Хабаровск с км. 1753 по км 1809, с км 1809 по км 1951.
Способ выявления правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме средства измерения не противоречит пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения «ПаркРайт-С» (заводской №), работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано превышение автомобилем ТОЙОТА ПРИУС, государственный знак № установленной законом скорости движения, не имеется.
На момент фиксации административного правонарушения комплекс измерительный с автоматической видеофиксацией «ПаркРайт-С» (заводской №) зарегистрирован в перечне средств измерений, утвержденных Федеральным агентством по технического регулированию и метрологии средств измерений, под номером № (модификация исполнение 4). Средство измерения «ПаркРайт-С» (заводской №) прошло периодическую поверку, соответствует всем необходимым характеристикам, что подтверждается свидетельством о поверке № и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный измерительный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя скоростного режима определенного законом, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, достоверность показаний полученных с указанного измерительного комплекса в автоматическом режиме, фотоматериал, сомнений не вызывает и говорит о законности его использования, оснований у суда считать специальное техническое средство неисправным не имеется.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным или работало не в автоматическом режиме, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления измерения скорости движения на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, не усматривается.
Доводы Кучерова А.С. в жалобе об отсутствии информационного дорожного знака о применении на определенном участке дороги фотофиксации отклоняются.
Дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» согласно пункту 5.7.25 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, применяют для информирования о возможной фиксации нарушений, а также иных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме стационарными или передвижными специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на данном участке дороги (территории).
В рассматриваемом случае административное правонарушение зафиксировано мобильным техническим средством, и требования об установке знака, обозначающего зону контроля работающего в автоматическом режиме мобильного средства измерения, размещенного на транспортном средстве, неприменимы, поскольку касаются установки названного знака для информирования о возможной фиксации нарушений работающими в автоматическом режиме стационарными или передвижными специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу пункта 3 Требований к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 № 754, в целях информирования участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации осуществляется размещение на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о местах размещения (установки) стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации с указанием географических координат мест размещения (установки) и маршрутов движения, контролируемых ими условиях и режимах движения с указанием видов фиксируемых нарушений правил дорожного движения в течение 20 рабочих дней со дня получения этой информации территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 12 статьи 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также вышеуказанного пункта 3 названных Требований информация о местах установки стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации с указанием географических координат мест установки и маршрутов движения и контролируемых ими условиях и режимах движения с указанием видов фиксируемых нарушений Правил дорожного движения размещена на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд отмечает, что отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, равно как информации о маршруте движения транспортного средства с размещенным на нем мобильным средством фиксации на официальном сайте уполномоченного органа не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кучерова А.С. нарушения правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фотосъемки.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Кучерова А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, оцениваются как надлежащее доказательство.
Событие инкриминированного Кучерову А.С. органом административной юрисдикции правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, представленными материалами установлено.
Как следует из содержания жалобы, управление автомобилем ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:15 по адресу ФАД Амур, Чита Хабаровск 1789 км+100м, Еврейская автономная область не его собственником (владельцем), Кучеровым А.С. не оспаривается, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент инкриминируемого правонарушения собственником автомобиля Кучеровым А.С. суду не представлено.
Обжалуемее постановление о назначении административного наказания должностным лицом органа административной юрисдикции правомерно вынесено в отношении собственника транспортного средства Кучерова А.С., оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным, принятым полномочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.
Деяние, совершенное Кучеровым А.С., квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности Кучерова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кучерова А.С. не имеется, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы постановление содержит цитирование (извлечение) норм КоАП РФ по разъяснению положений частей 1 и 2 статьи 30.2 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, предусматривающих порядок и срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том изложении, как это буквально (дословно) указано в нормах Кодекса.
Отсутствие в постановлении разъяснений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, равно как положений статьи 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влияет на справедливость и законность постановления. Кучеров А.С. обжаловал в суд вынесенное в отношении него постановление должностного лица, чем реализовал свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кучерова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства Кучерова А.С. в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом, в минимально предусмотренном размере.
Оснований для признания совершенного Кучеровым А.С. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, относится к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения является формальным, опасность правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан. Нарушение скоростного режима подвергает риску иных участников дорожного движения, создает предпосылки для утраты водителем контроля за движением транспортного средства и увеличивает риск угрозы жизни и здоровью водителя и других участников дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения по делу положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение, исходя из обстоятельств дела, не усматривается.
Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено правило о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, взаимосвязанные положения части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривают возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, предусматривающей, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры Российской Федерации), безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.
В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения Кучерову А.С. не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку им создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенный административный штраф не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кучерова А.С., как и доказательств нарушений требований законности, по делу не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению постановления должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы, поданной Кучеровым А.С. жалобы не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены, изменения постановления, не опровергают наличие в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении Кучерова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Кучерова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.В. Будченко