ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при помощнике судьи Чупиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Вахтер У.В,, в лице законного представителя Вахтер О.В., Мурашкина Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Мурашкина В.А., мотивируя свои исковые требования тем, что 28.01.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Мурашкиным В.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл на имя Мурашкина В.А. банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. Впоследствии банк выпустил на имя клиента банковскую карту Авиакарта AmEx Classic Card, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств Мурашкин В.А. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 28.09.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 129 421 рубль 91 копейка не позднее 27.10.2015, однако требование банка последним не исполнено. 04.06.2017 Мурашкин В.А. умер. По настоящее время задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать за счет наследственного имущества Мурашкина В.А. сумму задолженности по договору о карте № 103695400 от 28.01.2013 в размере 129 421 рубль 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882 рубля 66 копеек.
Определением суда от 23.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечены Вахтер У.В., в лице законного представителя Вахтер О.В., Мурашкина Т.Я.
В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.
Ответчик Вахтер У.В., а также ее законный представитель Вахтер О.В., в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд, с учетом выраженного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2013 Мурашкин В.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт», открыть клиенту банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
На основании вышеуказанного предложения Мурашкина В.А., АО «Банк Русский Стандарт» открыл последнему счёт карты №, совершив тем самым действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в анкете - заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Таким образом, был заключён договор о карте №, согласно которому ответчику была выдана карта.
Акцептовав оферту Мурашкину В.А. о заключении договора о карте путём открытия счёта этой карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была получена и активирована. По карте были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.
Согласно условиям договора о карте, Мурашкин В.А. обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.
При этом, в целях подтверждения права пользования картой Мурашкин В.А. обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносил, проценты за пользование кредитом не уплачивал.
28.09.2014 АО «Банк Русский Стандарт» выставил Мурашкину В.А. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 129 421 рубль 91 копейка не позднее 27.10.2015, однако требование банка последним не исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на 27.10.2014 у Мурашкина В.А. перед истцом образовалась задолженность в размере 129 421 рубль 91 копейка.
Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора и с выпиской по счёту, отвечает требованиям закона, а потому суд признает его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении задолженности ответчика.
04.06.2017 Мурашкин В.А. умер, что подтверждено соответствующей актовой записью.
До настоящего времени задолженность по договору о карте № от 28.01.2013, образовавшаяся и зафиксированная по состоянию на 27.10.2014, не погашена.
Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По сообщению нотариуса Орловой Н.А. после смерти Мурашкина В.А., умершего 04.06.2017, было заведено наследственное дело №238/2017, с заявлением о принятии наследства обратились мать наследодателя Мурашкина Т.Я. и дочь наследодателя Вахтер У.В. в лице законного представителя Вахтер О.В., и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли на имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 51,3 кв.м., стоимостью 767 839 рублей 98 копеек; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., стоимостью 400 000 рублей; земельный участок по адресу: г. Красноярск, СПК «Строитель», участок №, площадью 508 кв.м., стоимостью 181 833 рубля 52 копейки; транспортное средство марки LADA 212140, 2014 года выпуска, двигатель №, г/н №, кузов № №, идентификационный номер №, стоимостью 325 000 рублей.
Наличие иного наследственного имущества, оставшегося после смерти Мурашкина В.А., по делу не установлено.
Доказательств иной стоимости наследственного имущества, исполнения обязательств наследодателя правопреемниками в материалы дела не представлено.
11.05.2023 Мурашкина Т.Я. умерла, что подтверждено соответствующей актовой записью.
Из общедоступных данных с сайта «Реестр наследственных дел Федеральной нотариальной палаты», после смерти Мурашкиной Т.Я. наследственные дела не открывались.
Согласно выпискам ЕГРН от 21.05.2026 собственниками недвижимого имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, м.о. Сосновоборский, <адрес>, з/у 24; здания по адресу: <адрес>, м.о. Сосновоборский, <адрес>, №; земельного участка по адресу: <адрес>, з/у 98а/210, по 1/2 доли являются Вахтер У.В., Мурашкина Т.Я.
Таким образом, учитывая, что заемщик Мурашкин В.А. умер до окончания срока исполнения условий договора о карте № от 28.01.2013, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт», его обязательства по договору кредитования в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам Вахтер У.В., в лице законного представителя Вахтер О.В., Мурашкиной Т.Я. в установленном законом порядке принявшим наследство в виде вышеуказанного имущества. При этом, при наличии наследников, фактически принявших наследство, имущество не может считаться выморочным.
Принимая во внимание, что ответчик Вахтер У.В., в лице законного представителя Вахтер О.В., приняла наследство после смерти заемщика Мурашкина В.А., в настоящее время фактически является единственным собственником перешедшего по наследству недвижимого имущества, требуемая истцом ко взысканию задолженность по договору о карте № от 28.01.2013 укладывается в стоимость перешедшего к наследнику имущества, достаточного для погашения долга наследодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору о карте № от 28.01.2013 в размере 129 421 рубль 91 копейка с Вахтер У.В., в лице законного представителя Вахтер О.В., за счет наследственного имущества. При этом, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Мурашкиной Т.Я. необходимо отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 882 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 308034 от 13.03.2026, данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика Вахтер У.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Вахтер У.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в лице законного представителя Вахтер О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 421 рубль 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 4 882 рубля 66 копеек, всего взыскать – 134 304 рубля 57 копеек.
В остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Рытикова
Полный текст решения изготовлен 22.05.2026.