РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., участием:
представителя истца Холхужаевой Т.А. – Придеина Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Холхужаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Северстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 06.01.2026 г. в 13 часов 36 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан <данные изъяты>, под управлением Холхужаева Х.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и экскаватора – погрузчика «<данные изъяты> под управлением Вятченко В.О., владельцем которого является ООО «Северстрой» на основании договора лизинга от 20.02.2025 г. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 135 800 руб. В связи с недостаточностью страхового возмещения, истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, которая согласно заключению ИП Анисиферова К.В. № 19/01/2026 от 07.02.2026 г., составила 318 441 руб. Поскольку ДТП произошло по вине работника ответчика - Вятченко В.О., истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, - 189 141 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 674 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Определениями суда от 31.03.2026 г., 19.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Каркаде».
Истец Холхужаева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Придеина Е.Д., который заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил согласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Северстрой» Шелковский М.О. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Кроме того, ознакомившись 17.08.2026 г. с материалами гражданского дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 419-2026 от 21.07.2026 г., письменных возражений в материалы дела не представил. Ранее в ходе судебного заседания, не оспаривая вину водителя Вятченко В.О. в ДТП от 06.01.2026 г., исковые требования не признал, указал на завышенный размер предъявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая что стоимость ремонта находится в пределах страхового возмещения в связи с чем с ответчика взысканию не подлежит. Кроме того, в ходе судебного заседания 19.05.2026 г. пояснил, что на момент ДТП водитель Вятченко В.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Северстрой» и управлял погрузчиком «<данные изъяты> на основании путевого листа. Вместе с тем, предоставить в материалы дела документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между Вятченко В.О. и ООО «Северстрой», отказался, сославшись на переезд бухгалтерии работодателя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Холхужаев Х.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Каркаде», в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу положений ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда только имуществу при столкновении двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, потерпевший обращается в страховую организацию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В иных случаях, страховое возмещение производится страховщиком виновника аварии.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской « ответственности » владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).
В силу ст. 12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.01.2026 г. в 13 часов 36 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Холхужаева Х.А., и экскаватора – погрузчика <данные изъяты>, под управлением водителя Вятченко В.О.
Согласно письменным объяснениям водителя Холхужаева Х.А., 06.01.2026 г. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался со стороны АЗС «Регион 24» в сторону дома <адрес>. При повороте налево включил поворотник, ехал около 10 км/ч по правой полосе. Ему навстречу по его полосе движения двигался погрузчик, во избежание столкновения, он повернул руль вправо, однако погрузчик все равно задел ковшом заднюю часть кузова автомобиля.
Из объяснений водителя Вятченко В.О., следует, что 06.01.2026 г. он, управляя экскаватором - погрузчиком «<данные изъяты>, двигался по ул. Городская <адрес> в сторону г. Красноярска, ехал в город с заявки. При повороте на скорости 15-17 км/ч на скользкой дороге за сто метров увидел машину «<данные изъяты>, без поворотников, в результате чего произошло столкновение. Дорожное покрытие – грунт со снежным накатом, гололед. Дорожная разметка, светофор отсутствуют.
Согласно справке о ДТП от 06.01.2026 г., повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>, локализованы в задней левой части (задняя левая дверь, задняя левая стойка кузова, заднее левое стекло); экскаватор – погрузчик «<данные изъяты>, повреждений не имеет.
В схеме ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний, зафиксировано направление движения, место расположения транспортных средств до ДТП и после ДТП: автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Холхужаева Х.А. двигался по крайней правой полосе проезжей части со стороны <адрес>; экскаватор - погрузчик «<данные изъяты>, под управлением водителя Вятченко В.О. двигался в противоположном направлении по крайней левой полосе проезжей части.
Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>, следы торможения экскаватора - погрузчика «<данные изъяты> на схеме ДТП не зафиксированы. На месте ДТП дорожная разметка отсутствует.
Как следует из административного материала, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении от 06.01.2026 г., Вятченко В.О. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 250 руб. за нарушение п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ – за то, что, управляя погрузчиком, не соблюдал безопасный боковой интервал по отношению к транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением водителя Холхужаева Х.А., двигающегося во встречном направлении.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности: объяснения участников ДТП, содержание схемы ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Вятченко В.О., который управляя экскаватором-погрузчиком «<данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, при движении не обеспечил безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Действия водителя Вятченко В.О. находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
В ходе судебного разбирательства, обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривалась вина в ДТП Вятченко В.О.
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является истец Холхужаева Т.А., владельцем экскаватора - погрузчика «<данные изъяты>, по данным Службы Гостехнадзора Красноярского края, на основании договора лизинга от 20.02.2025 г. является ООО «Северстрой», лизингодателем – ООО «Каркаде».
Согласно представленному по запросу суда договору лизинга № 8316/2025 от 20.02.2025 г., лизингодатель ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Северстрой» продавца ООО «Альтернатива» экскаватор - погрузчик «<данные изъяты>, и передать его ООО «Северстрой» во временное владение и пользование за плату.
Таким образом, специализированное транспортное средство – экскаватор - погрузчик <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежало на законном основании – договоре лизинга - ООО «Северстрой», основными видами деятельности которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются работы по сборке и монтажу сборных конструкций, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.
Вятченко В.О., управлявший экскаватором – погрузчиком марки «<данные изъяты>, в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «Северстрой» в должности водителя и по заданию работодателя исполнял свои служебные обязанности, что подтвердил в судебном заседании 19.05.2026 г. представитель ответчика, просивший считать факт нахождения Вятченко В.О. на момент ДТП в трудовых отношения с ответчиком установленным.
При этом, суд также учитывает, что при оформлении ДТП, в том числе в постановлении о привлечении к административной ответственности от 06.10.2026 г., письменных объяснениях, Вятченко В.О. указал, что управление указанным транспортным средством осуществлял в качестве водителя ООО «Северстрой.
Судом установлено, что на момент ДТП ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>124, застрахована не была.
Гражданская ответственность владельца экскаватора - погрузчика «<данные изъяты>, ООО «Северстрой» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №, куда 12.01.2026 г. Холхужаева Т.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
12.01.2026 г., 19.01.2026 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция № 001GS26-003211_496194, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195 115 руб., с учетом износа – 135 792 руб.
Согласно акту о страховом случае от 22.01.2026 г. заявленное событие признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым, размер ущерба, подлежащего выплате Холхужаевой Т.А., определен в размере 135 800 руб.
27.01.2026 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 798 от 27.01.2026 г.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Анисиферова К.В. № 19/01/26 от 07.02.2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 318 441 руб.
Ответчик оспорил названное заключение, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.05.2026 г. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Как следует из заключения экспертов № 419-2026 от 21.07.2026 г., выполненного ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения боковины левой, стекла боковины левой, стекла заднего, дефлектора двери задней левой, молдинга верхнего боковины левой, пленки рамки задней левой двери, накладки рамки двери, облицовки С-стойки и панели крыши получены транспортным средством «<данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 06.01.2026 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 06.01.2026 г., и на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 287 001 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 170 732 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 06.01.2026 г., и на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа комплектующих изделий составляет 178 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 126 000 руб.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 419-2026 от 21.07.2026 г., так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно актам осмотра транспортного средства от 12.01.2026 г., 19.01.2026 г., калькуляции, составленной страховой компанией.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы от 21.07.2026 г., либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 419-2026 от 21.07.2026 г.
Установив вину водителя Вятченко В.О. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>, Холхужаевой Т.А. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, а потому находит требования истца подлежащими удовлетворению.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 419-2026 от 21.07.2026 г., признавая его допустимым и достоверным доказательством по изложенным выше основаниям.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем экскаватора - погрузчика «<данные изъяты>», являлось ООО «Северстрой, по заданию которого указанным транспортным средством управлял Вятченко В.О., состоящий с данным общество в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред Холхужаевой Т.А., является ООО «Северстрой» как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель (по смыслу ст.1068 ГК РФ) лица, непосредственно причинившего вред.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Вятченко В.О., состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Северстрой» и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, истцу причинен материальный ущерб, приходит к выводу, что данный ответчик, как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 151 201 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, без учета износа (287 001 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, выплаченной страховой компанией) (135 800 руб.)
Доводы представителя ответчика ООО «Северстрой» - Шелковского М.О. о том, что сумма заявленного истцом к возмещению восстановительного ремонта находится в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено, что 24.02.2026 г. между Шахматовой Е.А. (исполнитель) и Холхужаевой (заказчик) Т.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: ознакомление с представленными заказчиком документами по факту ДТП с участием водителя Холхужаева Х.А., юридический анализ дорожной ситуации произошедшего ДТП, анализ норм действующего законодательства и судебной практики по аналогичным ситуациям, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов заказчика в соответствующем районном (городском) суде при рассмотрении гражданского дела по иску Холхужаевой Т.А., составление иных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика по настоящему делу.
В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2026 г.
Кроме того, 24.02.2026 г. Холхужаевой Т.А. выдана нотариальная доверенность № № на представителей Придеина Е.Д. и Шахматову Е.А. на представление ее интересов в судах общей юрисдикции, с правом подачи исковых заявлений, сроком действия на три года.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, объем дела (1 том), продолжительность его рассмотрения (более двух месяцев, с учетом назначения по делу судебной экспертизы), тот факт, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, при этом представитель истца Придеин Е.Д. принял участие в трех судебных заседаниях (28.04.2026 г., 19.05.2026 г., 26.08.2026 г.), суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 39 000 руб. (составление искового заявления – 15 000 руб., участие в судебном заседании – 8 000 руб.).
Из материалов дела усматривается, что после получения заключения судебной экспертизы, истец и его представитель исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнили, несмотря на разъяснение данного права в судебном заседании. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Холхужаевой Т.А. заявлены имущественные требования на сумму 189 141 руб., которые удовлетворены судом частично в сумме 151 201 руб., размер удовлетворенных исковых требований составит 79.94%.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Северстрой» в пользу Холхужаевой Т.А., составит 31 176.60 руб. (39 000 руб. х 79.94%).
Учитывая итог рассмотрения спора, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Северстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 335.37 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 1222400008269) в пользу ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 151 201 руб., расходы на оплату юридических услуг – 31 176.60 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 335.37 руб., а всего взыскать 187 712.97 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2026 г.