РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., участием:
представителя истца Черных В.С. - Тахватулиной А.Г., представителя ответчика ООО «ТД «Сладкое желание» - Дымова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сладкое Желание», Янову А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Черных В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Сладкое Желание», Янову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2026 г. в районе здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Столярова С.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Янова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «Сладкое Желание». Указанное ДТП произошло по вине работника ООО «ТД «Сладкое Желание» - Янова А.В. и было оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД (европротокол). На момент ДТП гражданская ответственность истца и ООО «ТД «Сладкое Желание» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 10.02.2026 г. страховая компания на основании заключенного с Черных В.С. соглашения произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. в пределах установленного лимита. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В соответствии с экспертным заключением ИП Даниловой Н.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет 213 134 руб.
С учетом данных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчиков Янова А.В. и ООО «ТД «Сладкое Желание» в солидарном порядке материальный ущерб, составляющий разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 113 134 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 руб.
Истец Черных В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Тахватулиной А.Г., которая заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Янов А.В., его представитель Янова С.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили в материалы дела письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований к ответчику Янову А.В. в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Сладкое Желание» и управлял автомобилем «<данные изъяты> на основании путевого листа. Кроме того, указали на завышенный размер предъявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая что ремонт возможно произвести с использованием контрактных запасных частей. Указали на наличие вмятины на крышке багажника до рассматриваемого ДТП. Полагали нецелесообразными и завышенными расходы на подготовку досудебного заключения, нотариальному оформлению доверенности, оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «ТД «Сладкое желание» - Дымов Р.С. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие в действиях истца и водителя Столярова С.С. грубой неосторожности, выразившейся в не оформлении ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, что привело к уменьшению лимита страховой выплаты до 100 000 руб. В письменных возражениях сослался на возможность применения контрактных запасных частей для восстановления транспортного средства истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Столяров С.С., АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных отзывав на него, выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу положений ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда только имуществу при столкновении двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, потерпевший обращается в страховую организацию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В иных случаях, страховое возмещение производится страховщиком виновника аварии.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской « ответственности » владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).
Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.20002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ст. 12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.01.2026 г. в 17 часов 40 минут в районе здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Столярова С.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Янова А.В.
Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2026 г., планом (схемой) дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Столярова С.С. от указанной даты.
Из названных документов следует, что 19.01.2026 г. водитель Столяров С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Тамбовской в сторону ул. Энергетиков, остановившись в потоке автомобилей в районе здания <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть своей машины от автомобиля «<данные изъяты>.
В извещении о дорожно-транспортном происшествиями ответчик Янов А.В. указал, что признает свою вину в ДТП.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности: объяснения участников ДТП, содержание схемы ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Янова А.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди находящегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривалась вина в ДТП ответчика Янова А.В.
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является истец Черных В.С., собственником автомобиля марки «<данные изъяты>/124, является ООО «ТД «Сладкое Желание».
Янов А.В., управлявший транспортным средством марки «Lada Largus», в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Сладкое Желание» в должности торгового представителя с функцией водителя-экспедитора, и по заданию работодателя исполнял свои служебные обязанности, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2023 г., приказом ООО «ТД «Сладкое Желание» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ г.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ООО «ТД «Сладкое Желание» на момент ДТП застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ г.
05.02.2026 г. Черных В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
05.02.2026 г. между АО «АльфаСтрахование» и Черных В.С. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 100 000 руб.
10.02.2026 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 142406 от 10.02.2026 г.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Даниловой Н.Н. № 77-03-26 от 06.03.2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 213 134 руб.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Установив вину Янова А.В. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>, Черных В.С. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, а потому находит требования истца подлежащими удовлетворению.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 77-03-26 от 06.03.2026 г., выполненным ИП Даниловой Н.Н., признавая его допустимым и достоверным доказательством.
Эксперт-техник Данилов Д.В. имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, а выводы и ответы на поставленные вопросы, являются последовательными и непротиворечивыми. При этом, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Вопреки доводам ответчика Янова А.В. и его представителя, все обнаруженные повреждения по локализации находятся в месте удара, механизм их образования обстоятельствам ДТП не противоречит.
По общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, в силу того, что истец вправе использовать для восстановления автомобиля новые детали. В сою очередь, именно ответчики должны доказать, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.
Однако, ответчиками суду не представлено доказательств наличия названного выше иного более разумного способа восстановления прав истца.
При этом следует отметить, что доказательств, опровергающих выводы экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, или доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками также не представлено.
В ходе судебного разбирательства суд разъяснял сторонам права и обязанности, в том числе, и в части представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, разъяснялось право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, ответчики, правом оспорить представленное истцом заключение не воспользовались, настаивали на рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представленные в материалы дела заказ-наряды в подтверждение доводов о завышенном размере ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены без осмотра автомобиля истца.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Янова А.В., состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «ТД «Сладкое Желание» и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, истцу причинен материальный ущерб, приходит к выводу, что данный ответчик, как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 113 134 руб. В удовлетворении требований к ответчику Янову А.В. надлежит отказать.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, суд исходит из того, что из обстоятельств дела не следует и ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца.
При этом, доводы представителя ответчика ООО «ТД «Сладкое Желание» о возможности проведения ремонта автомобиля истца контрактными (бывшими в употреблении) запасными частями, судом отклоняются, поскольку в данном случае сама по себе возможность использования при ремонте бывших в употреблении запасных частей, равно как и аналогов деталей нарушает права истца на полное восстановление автомобиля и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.
Так, обязательства, вытекающие из причинения вреда (деликтных обязательств), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.
Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ООО «ТД «Сладкое Желание» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ООО «ТД «Сладкое Желание» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 113 134 руб., исходя из расчета: 213 134 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 100 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, выплаченная страховой компанией).
Доводы представителя ответчика ООО «ТД «Сладкое желание» - Дымова Р.С. о наличии в действиях водителя Столярова С.С. грубой неосторожности ввиду не оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД для увеличения лимита страховой выплаты до 400 000 руб., суд отклоняет с учетом следующего.
Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения (абзац первый п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Между тем, данное ограничение максимально возможного размера страхового возмещения при названном способе оформления ДТП не означает, что потерпевший утрачивает право требования к причинителю вреда в случае, если окажется, что реальный размер причиненного ущерба превышает 100 тысяч рублей.
Федеральный закон № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разниц за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Следовательно, избранный сторонами способ оформления ДТП влиял лишь на предусмотренный Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения и не мог ограничить право потерпевшего на взыскание дополнительной суммы ущерба с причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 года № 1058-0 и № 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов. Действующее законодательство об ОСАГО не содержит норм, из которых следовало бы, что, выбирая такой способ оформления ДТП, потерпевший тем самым отказывается от дальнейших возможных требований к причинителю вреда при невозможности покрыть свои убытки за счет выплаченного страхового возмещения.
Кроме того, согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 45, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме « страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает в действиях водителя Столярова С.С. грубой неосторожности, равно как и не усматривает в действиях истца Черных В.С. злоупотребления правом и не может согласиться с доводами ответчика ООО «ТД «Сладкое Желание» о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено, что истцом для обращения с настоящим иском в суд, понесены судебные расходы по оплате составления заключения ИП Даниловой Н.Н. № № г. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 228 от 05.03.2026 г.
Указанное заключение № № г., подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, а потому с ООО «ТД «Сладкое Желание» в пользу истца Черных В.С. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет расходов на подготовку досудебного заключения.
Кроме того, 05.03.2026 г. Черных В.С. заключил с ООО «ЮА «Гарант» в лице директора Тахватулиной А.Г. договор на оказание юридических услуг № 0503/2026 по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>, в результате ДТП от 19.01.2026 г., а именно: на составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление ходатайств/заявлений.
Стоимость услуг составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00001 от 05.03.2026 г.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, объем дела (1 том), продолжительность его рассмотрения (не более двух месяцев), тот факт, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, письменное мнение по вопросу о назначении судебной экспертизы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом представитель истца Тахватулина А.Г. приняла участие в одном судебном заседании (20.05.2026 г.), суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб., подготовка мнения по вопросу о назначении судебной экспертизы и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – 5 000 руб.), которые взыскивает с ООО «ТД «Сладкое Желание» в пользу истца.
Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 4 400 руб. нотариусам Журавлевой Н.А. и Анциферовой Г.Н., что подтверждается справками-квитанциями от 28.02.2026 г. и 03.03.2026 г.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ООО «ТД «Сладкое Желание» в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 4 400 руб.
Учитывая итог рассмотрения спора, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТД «Сладкое Желание» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 394 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Черных В к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сладкое Желание» – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сладкое Желание» (ИНН №) в пользу Черных В (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113 134 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 394 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 4 400 руб., а всего взыскать 156 928 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черных В к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сладкое Желание» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В удовлетворении исковых требований Черных В к Янову А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Казбанова Д.И.