РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н., при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н., с участием представителя истца – Тахватулиной А.Г., действующей на основании доверенности от 16.05.2025г., представителя ответчика – Резановой И.О., действующей на основании доверенности от 03.10.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щуплев П.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ООО «МонтажЭнергоСтрой» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Щуплев П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать в свою пользу с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ущерб, причиненный повреждением имущества – 348 254 рубля, также взыскать с ООО «МонтажЭнергоСтрой» расходы на оплату оценки причиненного ущерба – 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 11 206 рублей.
С учетом уточнения исковых требований от 23.04.2026г., истец просит перевести ООО «МонтажЭнергоСтрой» в статус третьего лица, взыскать в свою пользу с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ущерб, причиненный повреждением имущества – 348 254 рубля, расходы на оплату оценки причиненного ущерба – 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 11 206 рублей. В связи с добровольным исполнением, требование в части взыскания ущерба в размере 348 254 рублей считать исполненным.
Требования Щуплев П.В. мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. 16.04.2025г. в период проведения ремонтных работ кровли крыши дома по адресу: <адрес>, на его припаркованный во дворе дома автомобиль упал шифер. Он обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с просьбой расследования данного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Повреждения автомобиля были зафиксированы отделом полиции в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ИП Даниловой Н.Н. от 23.04.2025г. размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 348 254 рублей. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда истец понес убытки.
На судебном заседании представитель истца Тахватулина А.Г. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
На судебном заседании представитель ответчика Резанова И.О. не оспаривала заключение эксперта, представленное истцом, сумму ущерба, причину и ответственность по его возмещению. Полагала, что судебные расходы на представителя истца завышены.
На судебное заседание не явились истец Щуплев П.В., ответчик ООО «МонтажЭнергоСтрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК «Практик-Сервис», ООО СК «Согласие», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. От ООО «МонтажЭнергоСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения присутствующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль истца Щуплев П.В. – «<данные изъяты>», г/н №, припаркованный по адресу: <адрес> поврежден 16.04.2025г. в результате падения на него шифера, что не оспаривалось ответчиками.
Из заключения ИП Даниловой Н.Н. № от 23.04.2025г. следует, что размер расходов, необходимых для приведения вышеуказанного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет 348 254 рубля. Данным заключением подтверждается, что все перечисленные в акте осмотра повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому событию с учетом сопоставления полученных повреждений.
Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства также не ссылались.
Вместе с тем, в месте парковки автомобиля истца, исходя из представленных документов, никаких запрещающих знаков для этого не установлено, что также не оспаривалось участниками процесса.
На основании протокола проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (номер извещения №) между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ООО «МонтажЭнергоСтрой» заключен договор № от 24.05.2024г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно актам передачи 03.04.2025г. общее имущество было принято в работу и 22.07.2025г. возвращено после окончания ремонта.
Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 29.08.2025г., работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме.
Согласно материалам дела, повреждение имущества истца произошло 16.04.2025г., что также не было оспорено.
С учетом этого, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
Кроме того, действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
Однако, о таких обстоятельствах стороной ответчика не заявлялось и судом не установлено.
Определяя размер ущерба, истцом представлено заключение независимой оценки №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно которой составила 348 254 рубля.
Данное заключение, размер ущерба ответчиками не оспаривались.
Представленное заключение, по мнению суда, с учетом анализа приведенных в нем исследований, суд признает достоверным и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность проведенной оценки.
Выводы эксперта основаны на проведении исследования с применением фотофиксации и всех материалов с учетом представленных сторонами. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.
При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.
В своем письменном отзыве от 14.05.2026г. стороной ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой» не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер судебных расходов.
Наличие вины, причинно-следственной связи между полученными повреждениями имущества истца и действиями ответчика также не оспаривались и представителем Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в судебном заседании.
При этом, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> произведена оплата ущерба истцу в размере 348 254 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из установленной причины и виновных действий в этом надлежащего ответчика, что не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами, а также выводов экспертного заключения, которое не оспорено, и позиции стороны истца, которая уточнила исковые требования, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля в размере 348 254 рублей.
Из акта комиссионной приемки выполненных работ от 29.08.2025г. следует, что работы по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома проводились подрядной организацией ООО «МонтажЭнергоСтрой» в период времени с 03.04.2025г. по 29.08.2025г.
При этом, ответственность подрядчика при выполнении работ на вышеуказанном объекте застрахована в ООО СК «Согласие» по договору от 27.05.2024г.
Причинно-следственная связь между выявленными повреждениями транспортного средства истца и падением на него шифера в результате ремонта крыши в обозначенном многоквартирном доме в указанный период имеется, и также не оспаривалась ответчиками.
Принимая во внимание то, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО «МонтажЭнергоСтрой») на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также выводы экспертного заключения, которое не оспорено сторонами, и позицию стороны истца, которая уточнила исковые требования, надлежащим ответчиком и лицом, которое должно нести ответственность является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, с которого в пользу истца и подлежит взысканию сумма ущерба в размере 348 254 рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, указанная сумма была выплачена ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> истцу, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., решение в указанной части следует считать исполненным.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из абз. 2, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения ИП Даниловой Н.Н. от 23.04.2025г. в размере 12 000 рублей. Несение расходов истцом на проведение данного экспертного заключения подтверждается квитанцией от 18.04.2025г.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так, вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием в том числе цены иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 12 000 рублей.
Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость такого исследования, по мнению суда, не является завышенной.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании расходов за оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором на оказание юридических услуг № от 16.05.2025г., а также квитанцией к кассовому чеку от 20.03.2026г. об оплате указанной суммы.
Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела в одном судебном заседании.
Учитывая, что требования истца признаны правомерными, оценив степень участия его представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истца расходы на юридические услуги в общем размере 17 000 рублей (применены следующие расценки: составление иска с уточнением к нему – 7 000 рублей, представительство стороны при рассмотрении дела в одном судебном заседании – 10 000 рублей), что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом установленного в исковых требованиях к ООО «МонтажЭнергоСтрой» следует полностью отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 206 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (ИНН №) в пользу Щуплев П.В. (паспорт гражданина РФ № №) стоимость ущерба – 348 254 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы – 12 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 206 рублей, а всего 388 460 рублей.
Решение суда в части взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу Щуплев П.В. стоимости ущерба в размере 348 254 рублей считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований Щуплев П.В. к ООО «МонтажЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – полностью отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2026г.