ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Генов К.С. обратился в суд с иском к Чернышеву С.С., ООО «Бизнесинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> с участием транспортных средств №, под управлением Генова К.С. и №, под управлением Чернышева С.С. Виновником ДТП является водитель Чернышев С.С., который при управлении транспортным средством допустил наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, ему была произведена оплата в размере 400 000 руб. Вместе с тем, данная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда. Согласно экспертному заключению ИП Даниловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения составляет 652 687 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 49 360 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 301 947 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 049 руб.
Истец Генов К.С., его представитель Тахватулина А.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Чернышев С.С., ООО «Бизнесинвест» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чернышева С.С., который управляя автомобилем №, принадлежащим ООО «Бизнесинвест», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, принадлежащего Генову К.С. и под его управлением, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоиснпекции МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышева С.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Чернышева С.С.
На момент ДТП гражданская ответственность Генова К.С., Чернышева С.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ г. Генов К.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства и оценку причиненного потерпевшему ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «АльфаСтрахование» и Геновым К.С. подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» произвело Генову К.С. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 674897 от 29.12.2025 г.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения ИП Даниловой Н.Н. №ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства № в состояние, в котором оно находилось до повреждения составляет 652 687 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 49 360 руб.
Доказательств, опровергающих представленные истцом экспертные заключения или иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернышева С.С., нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, и данные нарушения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба. При этом причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Бизнесинвест» как с владельца источника повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом того, что ООО «Бизнесинвест» как собственник автомобиля на законном основании не передавал Чернышеву С.С. или иному лицу указанное транспортное средство, договор купли-продажи, аренды, проката, доверенность, иные правовые основания для такой передачи, указанные в законе, ответчиком не представлены, обязанность по возмещению ущерба в пользу истца лежит на ответчике ООО «Бизнесинвест» как собственнике источника повышенной опасности.
При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд приходит выводу о взыскании с ООО «Бизнесинвест» как с владельца источника повышенной опасности в пользу Генова К.С. материального ущерба в сумме 301 947 руб., составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>), и об отказе в удовлетворении исковых требований к Чернышеву С.С.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 45 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, категории и сложности дела, объему выполненной представителем работы, в связи с чем, с ООО «БизнесИнвес» в пользу Генова К.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 049 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответсвенностью «Бизнесинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Бизнесинвест» (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 301 947 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 049 руб.
В удовлетворении исковых требований Генова Кирилла Сергеевича к Чернышеву Станиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Разъяснить ответчикам право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.