ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием истца Скварцовой Е.С., при секретаре Малый М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Феодал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Феодал» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Феодал» заключен договор об оказании платных стоматологических услуг, во исполнение которого ею оплачена стоимость услуг в размере 170.190 руб. Однако, стоматологические услуги ей ответчиком не оказаны, фактически стоматологическая клиника закрылась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор об оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость стоматологических услуг в размере 170.190 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., неустойку в размере 127.642 руб. 50 коп., а также штраф в размере 50% взысканной суммы.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика стоимость стоматологических услуг за вычетом стоимости удаления однокорневого и многокорневого зубов в размере 8.000 руб., что ответчиком фактически исполнено, остальные услуги по договору до настоящего времени ответчиком не оказаны, клиника ответчиком закрыта.
Представитель ответчика ООО «Феодал» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феодал» и ФИО2 заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг, согласно условиям которого, ответчиком истцу оказываются платные стоматологические услуги согласно приложению № к указанному договору. Стоимость услуг составила 170.190 руб. с учетом скидки, в том числе удаление однокорневого зуба в размере 3.500 руб., удаление многокорневого зуба в размере 4.500 руб., цельноциркониевая коронка стоимостью 21.000 руб., имплантация с цельноциркониевой коронкой в размере 154.000 руб., итого на сумму 183.000 руб., с учетом скидки 7% итоговой стоимостью в размере 170.190 руб.
Оплата по вышеуказанному договору произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, фактически ответчиком оказаны следующие услуги: удаление однокорневого зуба в размере 3.500 руб., удаление многокорневого зуба в размере 4.500 руб., итого на сумму 8.000 руб., с учетом скидки 7% на общую суму 7.440 руб.
Иные стоматологические услуг, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не оказаны. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, срок исполнения претензии по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, требования потребителя ответчиком не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, удовлетворяя требования истца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феодал» ненадлежащим образом исполнил условия договора на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором услуги оказал не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор от ДД.ММ.ГГГГ необходимо расторгнуть, а также взыскать с ООО «Феодал» в пользу ФИО2 стоимость не оказанной части стоматологических услуг в размере (170.190 руб. – 7.440 руб. стоимость оказанной части услуг) 162.750 руб.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Феодал» также подлежит взысканию неустойка. Суд, проверив расчет размера неустойки, представленной стороной истца, находит его верным. Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд полагает требования истца о взыскании неустойки законным и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «Феодал» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127.642 руб. 50 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО «Феодал» прав истца ФИО2 как потребителя, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 340.392 руб. 50 коп. (162.750 руб. стоимость не оказанных услуг + 127.642 руб. 50 коп. неустойка + 50.000 руб. компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ООО «Феодал» в пользу потребителя штраф в размере (340.392 руб. 50 коп. х 50%) 170.196 руб. 25 коп.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Феодал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 12.711 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Феодал».
Взыскать с ООО «Феодал» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в размере 162.750 руб., неустойку в размере 127.642 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 170.196 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО «Феодал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12.711 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 12 мая 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева