РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И., при секретаре судебного заседания Лазаревой В.А., с участием представителя истца Бахтиной Е.Н., ответчика Животова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казиахмедова Р.Н. к Животову П.С., Иордану И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Казиахмедов Р.Н. обратился в суд с иском к Животову П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2025 года в 10 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Животова П.С., который скрылся с места ДТП. Виновным в ДТП является водитель Животов П.С.. На момент ДТП гражданская ответственность Животова П.С. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83 061 рубль 60 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 83 061 рубль, судебные расходы в общем размере 11 000 рублей.
На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2026 года по делу в качестве соответчика привлечен Иордан И.А..
В судебное заседание истец Казиахмедов Р.Н. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя Бахтину Е.Н., которая, действуя на основании доверенности № от 19 февраля 2026 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила взыскать материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании ответчик Животов П.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в ДТП и стоимость ущерба не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи, заключенным с Иордан И.А., но поскольку на момент ДТП, не успел автомобиль поставить на регистрационный учет, отдал его в счет исполнения долговых обязательств Куренных Е.И., при этом оформил договор купли-продажи автомобиля от имени Иордан И.А. и Куренных Е.И., поскольку у него (Животова П.С.) имелся не заполненный бланк договора купли-продажи с подписью Иордан И.А. без внесения сведений о покупателе автомобиля.
Ответчик Иордан И.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направил в адрес суда копию договора купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2025 года, заключенного с Животовым П.С. на продажу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лайзан Д.Г., Куренных Е.И. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2025 года в 20 часов 40 минут Животов П.С., управлял принадлежащим ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 02 августа 2025 года, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Осуществляя движение по ул. Мичурина, г. Красноярска, со стороны Октябрьского моста в направлении ул. Волжская, по крайней правой полосе, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобилем, а также не соблюдая необходимый боковой интервал между транспортными средствами, в районе дома № 65 по ул. Мичурина г. Красноярска, допустил столкновение с движущимся по крайней левой полосе в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Казиахмедову Р.Н., под управлением последнего. После ДТП Животов П.С. с места происшествия скрылся.
Указанные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком Животовым П.С. и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 20 ноября 2025 года в отношении Животова П.С.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 ноября 2025 года в отношении Животова П.С.; протоколом об административном правонарушении № от 20 ноября 2025 года в отношении Животова П.С.; справкой о ДТП от 12 ноября 2025 года; письменными объяснениями Животова П.С. от 20 ноября 2025 года; письменными объяснениями Казиахмедова Р.Н. от 12 и 18 ноября 2025 года; схемой ДТП от 12 ноября 2025 года; договором купли-продажи от 02 августа 2025 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 20 ноября 2025 года.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем Животовым П.С. п. 9.10, п.10.1 ПДД, состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № механическими повреждениями.
На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей, участвующих в ДТП, не была застрахована.
Согласно экспертного заключения № 009/2026 от 09 февраля 2026 года, выполненного ООО «АВТОКРАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 83 061 рубль 60 копеек.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, указанных в названном экспертном заключении, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, значительный стаж работы.
На основании изложенного, принимая во внимание, что данное заключение содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и то, что ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, суд, при установлении юридически значимых обстоятельств, принимает указанное выше заключение экспертов.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым определить к возмещению ущерба сумму без учета износа деталей в размере 83 061 рубля 60 копеек.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Животова П.С., как собственника (владельца) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в указанном выше размере.
Суд, не находит оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Иордан И.А., поскольку в судебном заседании не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что на момент ДТП ответчик Иордан И.А. являлся собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при этом ответчик Иордан И.А. представил суду договор от 02 августа 2025 года о продаже указанного выше автомобиля Животову П.С.. Данный договор сторонами не оспорен. Кроме того, в судебном заседании ответчик Животов П.С. пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи, заключенным с Иордан И.А., но поскольку на момент ДТП, не успел автомобиль поставить на регистрационный учет, отдал его в счет исполнения долговых обязательств Куренных Е.И., при этом оформил договор купли-продажи автомобиля от имени Иордан И.А. и Куренных Е.И., поскольку имелся не заполненный бланк договора купли-продажи с подписью Иордан И.А. без внесения сведений о покупателе автомобиля.
Доводы представителя истца о том, что данный договор является мнимым, суд не принимает во внимание, поскольку не представлено тому доказательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец Казиахмедов Р.Н. понес судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика Животова П.С..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ЖивотоваП.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Казиахмедова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 83 061 рубль 60 копеек, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 94 061 рубль 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований Казиахмедова Р.Н. к Иордану И.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 83 061 рубля 60 копеек, судебных расходов в размере 11 000 рублей, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме принято 26 июня 2026 года.