РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., с участием:
истца Лаврова В.Ю., представителя истца Лаврова В.Ю. - Чугаевой О.В., представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - Давыдовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17, ФИО18 к ФИО19, ООО УК «ЖСК» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности, установил:
Лавров В.Ю., Шевченко Я.В. обратились в суд с исковыми заявлением к Арлаковой О.А., ООО УК «ЖСК» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что Лавров В.Ю. и Шевченко Я.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>. В жилом помещении, принадлежащем истцам, зарегистрирован и проживает сын Лаврова В.Ю. – Лавров В.В. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО УК «ЖСК». 06.04.2025 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № К/24-50, принято решение об установке преграждающих устройств (шлагбаума и откатных ворот) на придомовой территории МКД, принятии преграждающих устройств в состав общего имущества и наделении председателя Совета многоквартирного дома Арлаковой О.А. полномочиями на согласование схемы расположения таких устройств, определению источника финансирования, стоимости их установки, вида и сроков исполнения. После чего, въезд на придомовую территорию МКД стал осуществляться при помощи GSM модуля ворот по звонку с сотового телефона. У истцов возникла необходимость в предоставлении беспрепятственного доступа на придомовую территорию членам их семьи – Лаврову В.В. (сыну Лаврова В.Ю.) и Шевченко И.Д. (супругу Шевченко Я.В.), однако во внесении номеров телефонов названных лиц в GSM модуль ворот председателем Совета многоквартирного дома - ответчиком Арлаковой О.А. истцам было отказано. Кроме того, ответчиком также было отказано в предоставлении доступа на придомовую территорию истцу Шевченко Я.В., являющейся собственником жилого помещения в спорном МКД. 11.11.2025 г. член семьи истцов – Лаврова О.В. обратилась в ООО УК «ЖСК» с заявление об устранении указанных ограничений, на что ей был дан ответ, что собственники не наделили управляющую компанию полномочиями по администрированию GSM модуля.
С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд:
возложить на Арлакову О.А., ООО УК «ЖСК» обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком и придомовой территорией многоквартирного дома <адрес>, обязать ответчиков внести сведения об истце Шевченко Я.В., членах семьи истца Лаврова В.Ю.: сыне Лаврове В.В., супруге дочери Шевченко И.Д. и их телефонных номерах (№) в GSM-модуль ворот, установленных на придомовой территории многоквартирного дома, обеспечив беспрепятственный доступ истцам и членам их семьи на придомовую территорию многоквартирного дома;
возложить на ООО УК «ЖСК» обязанность производить содержание и управление шлагбаумом и откатными воротами, расположенными на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, заключить договор на техническое обслуживание шлагбаума и откатных ворот и исполнять условия договора; производить начисление платы за содержание и обслуживание шлагбаума и откатных ворот собственникам в многоквартирном доме; вносить сведения о собственниках и членах их семей путем внесения номеров телефонов в мобильное приложение, позволяющее открывать преграждающее устройство;
взыскать с ответчиков пользу истца Лаврова В.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Определением суда от 18.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаврова О.В., Лавров В.В., Шевченко И.Д., ООО «Домофон Сервис».
В судебном заседании истец Лавров В.Ю., представитель истца Лаврова В.Ю. - Чугаева О.В. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, телефонный номер истца Шевченко Я.В. был включён в модуль ворот, телефонные номера остальных членов семьи истцов до настоящего времени в него не включены.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - Давыдова И.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что решение об установке и обслуживании откатных ворот управляющей компанией не принималось, а было принято собственниками МКД по результатам проведенного общего собрания большинством голосов. Кроме того, ссылалась на приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом № 128-К от 01.05.2026 г., которым утвержден перечень и состав работ по содержанию общего имущества МКД, полагала, что содержание и обслуживание откатных ворот в данный перечень не входит.
Ответчик Арлакова О.А., представитель ответчика Коротнева Л.Б. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. Ранее в ходе судебного заседания представителем ответчика Арлаковой О.А. – Коротневой Л.Б. в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым последняя просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указала, что всем собственникам жилых помещений МКД был предоставлен доступ к ограждающему устройству путем включения их номеров телефонов в список пользования откатным устройством, в том числе доступ был предоставлен Лаврову В.Ю. и Лавровой О.В. Впоследствии, после предоставления документов, подтверждающих право собственности истца Шевченко Я.В., ей также был предоставлен доступ к воротам. Полагает, что установленное на территории МКД преграждающее устройство не препятствует его жильцам в доступе на придомовую территорию и проезду к самому дому, поскольку проезд со стороны ул. Павлова в сторону <адрес> является сквозным. Обращает внимание суда на то, что член семьи истца – Лавров В.В. проживает за пределами г. Красноярска, а супруг истца Шевченко Я.В. - Шевченко И.Д. вместе со своей семьей (Шевченко Я.В. и их детьми) проживает в соседнем дворе.
Истец Шевченко Я.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Лаврова О.В., Лавров В.В., Шевченко И.Д., представитель ООО «Домофон Сервис», в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в иске, письменных возражениях, выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частями 5, 7 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Как указано в части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "в", "г" пункта 10 раздела 2 Правил N 491).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 44 ЖК РФ, установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.
Правам собственников на владение и пользование общим имуществом корреспондирует возложенное на них бремя расходов на содержание такого имущества (ст. 39 ЖК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Лаврову В.Ю., Лавровой О.В. и их дочери Шевченко Я.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Лаврову В.Ю. и Шевченко Я.В. - в размере 1/6 доли каждому, Лавровой О.В. – в размере 2/3 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН № №
Право общей долевой собственности истца Шевченко Я.В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора дарения от 12.03.2026 г., удостоверенного нотариусом Трихиной Е.Н.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 03.08.2000 г. состоит сын Лаврова В.Ю. и Лавровой О.В. - Лавров В.В.
Супруг истца Шевченко Я.В. – Шевченко И.Д. с 08.08.2007 г. состоит на регистрационном учете в ином помещении по адресу: <адрес> и в спорном жилом помещении по <адрес> г. Красноярска фактически не проживает, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «ЖСК» на основании договора управления № 128-К от 01.05.2016 г.
Пунктом 1.6 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что общее имущества МКД – это принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (исключая квартальное освещение) (п.п. «и»).
В силу п. 1.7 договора управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания в соответствии с условиями настоящего договора и решениями, принятыми общим собранием собственников помещений.
Исходя из п.п. 2.1, 2.2 договора управления МКД, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующихся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.
По настоящему договору управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к договору.
Согласно п. 7.6 договора, изменение условий настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном Жилищным и гражданским законодательством.
Протоколом № К/25-50 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 06.04.2025 г. было принято решение об установке преграждающих устройств на придомовой территории МКД в границах земельного участка с кадастровым номером № и принятии после установки данного преграждающего устройства в состав общего имущества; а также о наделении Председателя (Арлаковой О.А.) и Совета многоквартирного дома полномочиями на согласование схемы расположения преграждающих устройств, определению источника финансирования, стоимости установки преграждающих устройств, выбору исполнителя их установки, вида преграждающих устройств и сроков исполнения (вопрос № 6 повестки дня).
Кроме того, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме также приняты следующие решения:
- для обеспечения беспрепятственного проезда к МКД пожарной специализированной техники определить способ реализации возможности доступа специализированной техники через преграждающее устройство; о наделении собственника Арлаковой О.А. правом на согласование выбранного способа доступа с ПСЧ-2 1ПСО ФПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю (660059, <адрес> при использовании откатных ворот с GSM-модулем в контроллер внести телефоны ПСЧ2, ПСЧ (вопрос № 7 повестки дня);
- о согласовании размещения парковки с отсыпкой щебнем и установкой знака «парковка» за счет средств инициативных собственников, согласно схеме расположения (приложение №5) в рамках земельного участка с кадастровым номером № МКД по адресу: <адрес>, с предоставлением беспрепятственного доступа для всех собственников данного МКД (вопрос № 8 повестки дня).
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение общего собрания собственников помещений МКД об установке устройства, ограничивающего проезд автотранспорта на придомовую территорию дома, недействительным в суде не признано.
Наличие автоматических ворот при въезде на придомовую территорию в многоквартирного жилого дома <адрес> подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также не оспаривалось ответчиками.
01.12.2025 г. между ООО «Домофон-Сервис» (подрядчик) и Арлаковой О.А. (заказчик) заключен договор № 162/25 на техническое обслуживание автоматических ворот и системы видеонаблюдения, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматических ворот, системы видеонаблюдения по адресу: <адрес>.
Согласно ответу на судебный запрос ООО «Домофон-Сервис» от 03.06.2026 г., для запуска автоматических ворот председателем МКД Арлаковой О.А. была предоставлена база номеров для внесения в GSM модуль, предназначенный для дистанционного управления приводами ворот. На момент запуска в предоставленной базе имелись следующие номера: № (присутствовал и был внесен), № (присутствовал и был внесен), № (отсутствовал в списке). Дальнейшее администрирование базы номеров GSM модуля ООО «Домофон-Сервис» не осуществляло, обязанности по добавлению/удалению номеров приняла на себя председатель Совета МКД Арлакова О.А.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на отсутствие доступа на придомовую территорию у членов их семьи – Лаврова В.В. (сына истца Лаврова В.В.) и Шевченко И.Д. (супруга истца Шевченко Я.В.), а кроме того, на удаление из GSM модуля ворот номера телефона истца Шевченко Я.В., являющейся долевым собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Также из материалов дела усматривается, что отделом полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» рассмотрен материал от 18.04.2026 г. (КУСП 10939) по факту самоуправства, выразившегося в необоснованном удалении из базы данных использования преграждающего устройства (откатных ворот) на придомовой территории МКД <адрес> номера телефона собственника Лавровой О.В.
28.05.2026 г. в отношении Арлаковой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), который направлен мировому судье в Кировском районе г. Красноярска для рассмотрения по существу.
11.11.2025 г. Лаврова О.В. обратилась с письменной претензией о предоставлении доступа к проезду через шлагбаум, установленный на придомовой территории МКД в ООО УК «ЖСК», которое письмом от 20.11.2025 г. отклонило претензию, сославшись на отсутствие у Управляющей компании полномочий по внесению номеров сотовых телефонов в GSM модуль, указывая на необходимость обращения к Председателю МКД <адрес>.
05.02.2026 г. Лаврова О.В. обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с письменным заявлением о разъяснении, кем должно обслуживаться преграждающее устройство (автоматические ворота), установленные на территории МКД.
В ответ на заявление Лавровой О.В. 23.01.2026 г. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указала, что согласно публичной кадастровой карте Красноярского края указанный шлагбаум находится в пределах границ придомовой территории МКД и относится к общему имуществу собственников помещений МКД, в связи с чем лицом, ответственным за содержание и обслуживание шлагбаума является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (ООО УК «ЖСК»).
Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД, в том числе и истцов – Лаврова В.Ю. и Шевченко Я.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцы Лавров В.Ю. и Шевченко Я.В. являются собственником жилого помещения <адрес> в котором фактически проживает и состоит на регистрационном учете сын истца Лаврова В.Ю. – Лавров В.В. Управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «ЖСК».
Учитывая наличие автоматических ворот на въезде во двор, которые относятся к общедомовому имуществу, принимая во внимание отсутствие телефонных номеров собственника Шевченко Я.В. и члена семьи собственников - Лаврова В.В., состоящего на регистрационном учете и проживающего в спорном жилом помещении в системе GSM модуля ворот, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как собственников спорного жилого помещения на их беспрепятственный проезд во двор дома и членов их семьи, в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по внесению в GSM-модуль ворот телефонного номера супруга истца Шевченко Я.В. – Шевченко И.Д. суд не усматривает, поскольку последний в спорном жилом помещении не проживает, на регистрационном учете не состоит, не является его собственником, а лишь посещает его в качестве гостя.
Стороной истца не оспаривалось, что Шевченко Я.В., Шевченко И.Д. и их несовершеннолетние дети проживают отдельно – в соседнем многоквартирном жилом доме, необходимость внесения номера телефона последнего в модуль ворот истцы обуславливали удобством его заезда на личном автотранспорте на территорию МКД в ситуации, когда он привозит к ним в гости внуков. В этой связи, истцы, имея доступ к управлению автоматическими воротами, не лишены возможности обеспечить временное пребывание автотранспорта Шевченко И.Д. на придомовой территории МКД с целью посадки (высадки) пассажиров.
При этом суд, полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «УК «ЖСК», поскольку именно управляющая компания является организацией, выбранной собственниками для управления общим имуществом в многоквартирном доме и независимо от того, что решение об установке шлагбаума и ворот было принято общим собранием собственников помещений, доступ к пользованию общим имуществом МКД, к которому относятся ворота, обязана обеспечить управляющая компания. В удовлетворении исковых требований к Арлаковой О.А. надлежит отказать.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - Давыдовой И.Ю. управление осуществляется всем общедомовым имуществом в целом, а не только включенным в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, в том числе и автоматическими воротами и шлагбаумом, установленными на придомовой территории.
Указанная позиция согласуется с положениями п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2028 г., согласно которому определение состава общего имущества многоквартирного дома регулируется федеральным законодательством. Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом упоминания конкретного имущества в составе общего имущества не освобождает управляющую организацию от обязанности его содержания.
В этой связи, именно на управляющей компании лежит обязанность внести телефонные номера Шевченко Я.В. и Лаврова В.В. в GSM-модуль ворот, установленных на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный проезд легкового транспорта, принадлежащего истцам и членам их семьи на придомовую территорию многоквартирного дома.
Поскольку после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, телефонный номер истца Шевченко Я.В. был включён в модуль ворот, на что указали сами стороны в ходе судебного разбирательства, решение суда в части возложения на ООО УК «ЖСК» обязанности по внесения телефонного номера Шевченко Я.Д. в GSM-модуль ворот, установленных на придомовой территории многоквартирного дома, следует считать исполненным, к принудительному обращению не обращать.
Доводы ответчика Арлаковой О.А. о том, что личный телефон истца Лаврова В.Ю. был включен в GSM-модуль при установке ворот, а личный номер истца Шевченко Я.В. был включен после предоставления документов, подтверждающих ее право собственности, тем самым доступ на придомовую территорию дома им не ограничен, судом отклоняется, поскольку внесению в GSM-модуль подлежат номера телефонов не только собственников помещений МКД, а также членов семьи собственников и иных лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме, к которым, в том числе, относится сын истца Лаврова В.Ю. - Лавров В.В.
Ссылки представителя ответчика Арлаковой О.А. на непроживание Лаврова В.В. в принадлежащем истцам жилом помещении, его нахождение за пределами территории г. Красноярска являются голословными и объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, суд считает необходимым отметить, что само по себе временное отсутствие члена семьи собственника в жилом помещение в связи с прохождением последним обучения или по иным обстоятельствам, не может служить основанием для ограничения его доступа на придомовую территорию многоквартирного дома.
Равным образом, судом отклоняются доводы представителя ответчика Арлаковой О.А. об отсутствии нарушения прав истцов, поскольку последние имеют возможность воспользоваться сквозным проездом к многоквартирному дому, так как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Таким образом, истцы и Лавров В.В. имеют право на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора многоквартирного дома.
Доводы представителя ООО УК «ЖСК» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление GSM-модулем осуществляют сами собственники помещений МКД, администратором модуля фактически является Арлакова О.А., судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом, решением общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленным протоколом № № от <адрес> г., преграждающее устройство (откатные ворота и шлагбаум) было принято в состав общего имущества собственников МКД.
Решением данного общего собрания председатель Совета МКД Арлакова О.А. и Совет МКД наделены ограниченным кругом полномочий (на согласование схемы расположения преграждающих устройств, определению источника финансирования, стоимости установки преграждающих устройств, выбору исполнителя их установки, вида преграждающих устройств и сроков исполнения). Полномочиями по управлению и содержанию автоматическими воротами председатель и Совет дома собственниками наделены не были.
В то время как ООО УК «ЖСК» в силу закона должно осуществлять управление данным имуществом и обеспечивать беспрепятственный доступ собственникам, членам их семей и лицам, проживающим в доме, на придомовую территорию.
Ссылки представителя ООО УК «ЖСК» на протокол № К/СД/25-210 внеочередного общего собрания Совета многоквартирного дома <адрес> от 11.11.2025 г., которым было принято решение об установке преграждающего устройства на территории МКД за счет инициативных собственников и обслуживании откатных ворот за счет последних, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 44 ЖК РФ вопросы использования общего имущества, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, а не к компетенции Совета многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчик ООО УК «ЖСК» обязан устранить выявленные нарушения, равным десяти дням с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.
Исходя из ч. 1, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок изменения и расторжения договора, включая договоры управления многоквартирным домом, предусмотрен в том числе ст. 310 и главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Разрешая требования истцов о возложении на ООО УК «ЖСК» обязанности производить содержание и управление шлагбаумом и откатными воротами, суд исходит из того, что с момента включения решением общего собрания собственников МКД в состав общего имущества преграждающего устройства (06.04.2025 г.) и его фактической установки на придомовой территории МКД, управляющая компании должна была приступить к его обслуживанию в силу положений ст. 161 ЖК РФ, поскольку надлежащее содержание общего имущества МКД и решения вопросов пользования указанным имуществом возложено именно на управляющую компанию.
Решение общего собрания о включении откатных ворот и шлагбаума в состав общего имущества до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано.
Между тем, для возложения судом на управляющую компанию обязанности по содержанию и управлению шлагбаумом и откатными воротами, расположенными на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> должен быть утвержден конкретный перечень таких работ по содержанию и обслуживанию шлагбаума и откатных ворот, а также размер платы за содержание и обслуживание данного имущества, порядок ее внесения.
Как видно из материалов дела, а именно протокола № К/25-50 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 06.04.2025 г., на обсуждение собственников помещений МКД не выносились вопросы относительно утверждения конкретного перечня работ по обслуживанию спорного имущества, а также о внесении платы (ее размере) за оказание услуг по техническому обслуживанию ворот и шлагбаума непосредственно в управляющую компанию ООО УК «ЖСК».
Поскольку работы по содержанию автоматических ворот и шлагбаума не входят в Минимальный перечень услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, а закон не устанавливает конкретный перечень таких мероприятий, суд приходит к выводу, что собственники вправе самостоятельно утвердить такой перечень работ, равно как и плату (ее размер и порядок внесения) за обслуживание этого имущества, на общем собрании и зафиксировать в договоре управления МКД (дополнительном соглашении к нему), как одно из существенных условий, согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца Лаврова В.В. подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО20, ФИО21 к ООО УК «ЖСК» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Возложить на ООО УК «ЖСК» (ИНН №) обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести, телефонный номер собственника квартиры <адрес> ФИО22 (СНИЛС №) №, члена семьи собственников квартиры <адрес> – ФИО23 (ИНН №) № в GSM-модуль ворот, установленных на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ истцам и членам их семьи на придомовую территорию многоквартирного дома.
Решение суда в части возложения на ООО УК «ЖСК» обязанности по внесения телефонного номера собственника квартиры № <адрес> ФИО24 № в GSM-модуль ворот, установленных на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, считать исполненным, к принудительному обращению не обращать.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН №) в пользу ФИО25 (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО УК «ЖСК», предъявленных к ФИО26 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято: 20.07.2026 г.