ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ОТП Финанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к Кропотиной О.П. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Кропотиной О.П. был заключён договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 41,9 % годовых. Кропотина О.П. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов вносила несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил Кропотиной О.П. требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 94 982 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 031 руб.
Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» Боброва О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Кропотина О.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку возобновила исполнение своих заемных обязательств и вошла в график платежей.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Кропотиной О.П. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 41,9 % годовых - до окончания срока возврата займа, 10% годовых - после окончания срока возврата займа.
Пунктом 6 договора займа определено количество платежей по договору – 60, размер первого платежа - 6 020 руб., размер платежей (кроме первого и последнего) – 6 020 руб., размер последнего платежа – 4 552 руб. 59 коп. Периодичность (сроки) платежей – 13 число ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.
В соответствии с пунктом 12 договора заёмщик несёт ответственность в соответствии с законодательством и договором целевого займа. За неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по возврату целевого займа (уплате процентов) взимается неустойка – 20% годовых.
Из выписки по счету следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» исполнил обязательства по предоставлению суммы займа. Исполнение обязательств Кропотиной О.П. по возврату суммы основного долга и уплате процентов осуществлялось путем внесения равных ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ежемесячные платежи до ДД.ММ.ГГГГ г. не вносились.
ДД.ММ.ГГГГ г. Кропотиной О.П. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору составляет 94 982 руб. 74 коп. (сумма основного долга).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая неоднократную просрочку исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании и взыскании с Кропотиной О.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 94 982 руб. 74 коп.
Доводы Кропотиной О.П. о том, что она вошла в график платежей подлежат отклонению, поскольку после выставления требования о полном досрочном погашении суммы займа, условия договора об оплате задолженности согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по договору займа относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению №39281 от 26.03.2026 г. в размере 31 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «ОТП Финанс» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 94 982 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Возвратить ООО МКК «ОТП Финанс» излишне уплаченную согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ. – государственную пошлину в размере 31 руб. на расчетный счет <данные изъяты> УФК по Тульской области.
Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.