РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко О.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Непомнящего А.О., управляющего автомобилем №, автомобилю истца № причинены повреждения. Гражданская ответственность Непомнящего А.О. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Моисеенко О.А. – в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований Моисеенко О.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец Моисеенко О.А., его представитель Савватеев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Водоевич А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Третьи лица Непомнящий А.О., Шумченя А.А., представители САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Непомнящего А.О., и автомобиля №/124, принадлежащего Моисеенко О.А. и под его управлением.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанном его участниками, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Непомнящего А.О., допустившего при движении задним ходом наезд на припаркованное, неподвижно стоящее транспортное средство истца №
Гражданская ответственность Непомнящего А.О. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность Моисеенко О.А. – в ООО СК «Согласие» по полису <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ г. по поручению страховщика ООО «М-Групп» подготовлено заключение специалиста <данные изъяты> согласно которому повреждения транспортного средства № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «Согласие» уведомило Моисеенко О.А. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении претензии Моисеенко О.А.
ДД.ММ.ГГГГ г. Моисеенко О.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении требований Моисеенко О.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» №ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения элементов задней части кузова транспортного средства № не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам происшествия с его участием, имевшего места 08.12.2024 г. Эксперт считает важным отметить, что: механизм происшествия не соответствует заявленным обстоятельствам; имело место следовое взаимодействие транспортного средства №/124 с транспортным средством №, при котором с наибольшей долей вероятности транспортное средство № находилось в движении, а транспортное средство № в статичном (неподвижном) состоянии; транспортное средство № имеет механические повреждения элементов задней части кузова, образованные как в результате контактирования с транспортным средством №, так и при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Повреждения элементов задней части кузова транспортного средства № соответствующие заявленным механизму и обстоятельствам происшествия отсутствуют. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. При этом выводы судебной экспертизы согласуются с выводами досудебных исследований, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в его достоверности, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеенко О.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт получения транспортным средством № заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в удовлетворении основного материально-правового требования истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.
Разрешая ходатайство директора ООО КЦПОиЭ «Движение» Петрова А.В. об оплате судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению путем перечисления денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных Савватеевым В.А. на депозитный счет Управления судебного департамента. Оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб., не оплаченная при проведении экспертизы, подлежит взысканию с Моисеенко О.А. в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Моисеенко Олега Анатольевича в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года.