ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н., при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н., с участием ответчика Заболотского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) к Заболотский В В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) / далее Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Заболотский В В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 1,5% от суммы кредита в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 503 116,83 рублей.
На судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, что относится к данной категории спора.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Рассмотрение судом дела в нарушение правил подсудности является формальным и безусловным основанием для отмены постановленного этим судом решения. При этом споры между судами о подсудности не допускаются.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
Как следует из содержания представленных материалов дела и подтверждено информацией из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Заболотский В В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета по адресу в <адрес>: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, общ.№, где проживает с указанного времени, что подтвердил в суде сам ответчик.
При этом, достоверных данных, подтверждающих фактическое проживание ответчика на законных основаниях на территории <адрес> на момент обращения истца с иском в суд, не представлено, как равно и данных о том, что стороны изменили территориальную подсудность спора.
Ответчик Заболотский В В. пояснил в суде, что по <адрес> в <адрес> не проживал, давно снят с регистрационного учета по указанному адресу, является аспирантом Красноярского государственного аграрного университета и проживает в общежитии по <адрес>, <адрес>№ в <адрес>, где поставлен на воинский учет, иного места регистрации или жительства не имеет, в том числе на территории <адрес>.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
То, что одна из сторон договора (Займодавец) выбирает по своему усмотрению (т.е. без учета мнения другой стороны) суд, в который обратиться, причем выбирает из нескольких вариантов, говорит о не достижении сторонами договора согласия по вопросу об изменении территориальной подсудности для данного дела.
Суд полагает, что соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора в Кировском районном суде <адрес> между сторонами достигнуто также не было.
Тот факт, что в 2011 году ответчик Заболотский В В. указывал адресом проживания в кредитном договоре территорию <адрес>, не изменяет правила подсудности спора с учетом выше установленных обстоятельств.
Учитывая это, а также то обстоятельство, что ответчик Заболотский В В. на территории <адрес> на момент подачи иска и в настоящее время не проживал и не проживает, доказательств обратного не представлено, указанное дело было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, ввиду чего оно подлежит передаче для рассмотрения по правилам родовой и территориальной подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Заболотский В В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Пацёра