ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при помощнике судьи Чупиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Биклевер Коллект» к Сазонова О.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Биклевер Коллект» обратилось в суд с иском к Сазоновой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.01.2025 между ООО МКК «Финафор» и Сазоновой О.Г. заключен договор займа № в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 292% годовых, сроком до 02.05.2025. 25.07.2025 между ООО МКК «Финафор» и ООО ПКО «Биклевер Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № 03/07/25, в соответствии с условиями которого ООО ПКО «Биклевер Коллект» перешло право требования по договору займа №, о чем ответчик уведомлен. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по гашению долга и уплате процентов, по состоянию на 25.07.2025 образовалась задолженность в размере 68 880 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за период с 24.01.2025 по 25.07.2025 – 38 880 рублей. Указанная задолженность была взыскана мировым судьей судебного участка № 123 <адрес> края, 10.09.2025 вынесен судебный приказ № 2-1711/123/2025, который определением от 15.10.2025 был отменён. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с Сазоновой О.Г. задолженность по договору займа № от 24.01.2025 в размере 68 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определением суда от 03.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Финафор» (первоначальный кредитор).
Представитель истца ООО ПКО «Биклевер Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сазонова О.Г., представитель третьего лица ООО МКК «Финафор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Таким образом, возможность использования простой электронной подписи для заключения договора прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства и положениями Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.01.2025 между ООО МКК «Финафор» и Сазоновой О.Г. заключен договор займа № в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 292% годовых, сроком до 02.05.2025.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 24.01.2025, предусмотрено, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (раз в 14 календарных дней), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Договор займа № от 24.01.2025 подписан простой электронной подписью Сазоновой О.Г.
ООО МКК «Финафор» надлежащим образом выполнило обязательства по договору займа № от 24.01.2025, представив Сазоновой О.Г. сумму займа 30 000 рублей, что не оспорено ответчиком.
25.07.2025 между ООО МКК «Финафор» и ООО ПКО «Биклевер Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № 03/07/25, в соответствии с условиями которого ООО ПКО «Биклевер Коллект» перешло право требования по договору займа № от 24.01.2025.
Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.07.2025 образовалась задолженность в размере 68 880 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за период с 24.01.2025 по 25.07.2025 – 38 880 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 123 в <адрес> края от 10.09.2025 с Сазоновой О.Г. взыскана указанная задолженность.
Названный судебный приказ был отменен 15.10.2025 на основании поступивших возражений от Сазоновой О.Г.
Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, согласуется с условиями договора займа и с выпиской по счёту, отвечает требованиям закона, стороной ответчика не оспорен, а потому суд признает его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении задолженности ответчика.
Поскольку ответчик нарушила свои обязательства, долг не погасила, суд находит требование истца обоснованными, с Сазоновой О.Г. в пользу ООО ПКО «Биклевер Коллект» следует взыскать 68 880 рублей в счёт задолженности по договору займа № от 24.01.2025.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 135720 от 31.07.2025 и № 217634 от 24.11.2025, данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Биклевер Коллект» удовлетворить.
Взыскать с Сазонова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 245801402008, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Биклевер Коллект» (ИНН 9719070211, ОГРН 1247700479630) задолженность по договору займа № от 24.01.2025 в размере 68 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, всего взыскать – 72 880 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Рытикова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.