РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при помощнике судьи Чупиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голованова Л.В. к Готовко В.Н. о возложении обязанности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Голованова Л.В. обратилась в суд с иском к Готовко В.Н. о возложении обязанности, взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что истец является собственником гаражного бокса №, расположенному по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, <адрес>А, на основании договора купли-продажи от 15.01.2007. Ответчик является собственником гаражного бокса №, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Якорный, <адрес>А. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Готовко В.Н. к Головановой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком под гаражным боксом, Головановой Л.В. стало известно, что задней стены в гараже №, принадлежащем Готовко В.Н., нет и последний без законных на то основаниях, без разрешения истца, пользуется задней стеной гаража, принадлежащего истцу. Согласно документам гараж №, принадлежащий ответчику, построен в 1986 году, а гаражный бокс №, принадлежащий истцу, построен в 1971 году. Соответственно, строительство гаражного бокса ответчика осуществлялось в более поздний период (через 15 лет), гараж ответчика не имеет собственной задней стены. В связи с отсутствием собственной задней стены гаража ответчика, в гараже истца появились сторонние запахи, поступающие через вентиляционное отверстие из гаража ответчика, в связи с чем, истцу пришлось забетонировать вентиляционное отверстие, что приводит к нарушению гражданских прав истца. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возвести собственную заднюю стену принадлежащего ему гаража; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за пользование без соглашения задней гаражной стеной истца в размере 5304 рубля 87 копеек, начиная с мая 2025 года до момента восстановления кирпичной кладки задней стены гаража ответчика.
Истец Голованова Л.В., ее представители Голованов Н.А., Янцевичене Л.В., исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, пояснили, что согласно акту рабочей комиссии, выданному ответчику в 2005 году указано, что гараж № полностью кирпичный, соответственно, отсутствие задней кирпичной стены в гараже Готовко В.Н. является нарушением, стену необходимо восстановить. Просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.
Ответчик Готовко В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения, пояснил, что приобрел гаражный бокс № в 2025 году в том виде, в котором он находится в настоящее время, задняя стена является бетонной стеной и на ее месте никогда не была кирпичная стена, что подтверждается архивной выпиской из решения от 02.08.1983, согласно которой разрешено строительство индивидуальных гаражей сблокированных задней стеной с существующими гаражами. Кроме того, соседние гаражи № и № также имеют сблокированную бетонную заднюю стену с металлической опорой, о чем ответчик представил суду фотографии. Возведение кирпичной задней стены гаражного бокса существенно уменьшит принадлежащую ему площадь гаража.
Третье лицо Сысоев И.О. в судебном заседании пояснил, что ранее гаражный бокс № принадлежал его родителям Сысоевой Т.В. и Сысоеву О.Б., после их смерти ему и его сестре Сысоевой Н.О. в равных долях данный гараж перешел в собственность. Задняя стена гаражного бокса всегда была бетонной, кирпичная стена не возводилась и соответственно не разбиралась. Во время владения гаражом до 2025 года, им по назначению не пользовались, автомобиль не хранили. На основании договора купли-продажи от 11.04.2025 гараж был продан Готовко В.Н. Сысоев И.О. возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, истец Голованова Л.В. является собственником гаражного бокса № по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, <адрес>А, на основании договора купли-продажи от 15.01.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик Готовко В.Н. является собственником гаражного бокса №, общей площадью 21,3 кв.м., по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, <адрес>А, на основании договора купли-продажи от 11.04.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту рабочей комиссии от 28.12.2005, утвержденного главой администрации Кировского района в г. Красноярске, установлено, что застройщиком предъявлен к осмотру законченный строительством индивидуальный капитальный гараж, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Якорный, <адрес>А, бокс №. Строительство произведено на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 02.08.1983 № 386 «О резервировании и отводе земельных участков для проектирования в г. Красноярске», решений исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 16.08.1984 № 277 «Об утверждении кооператива «К-4» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей в районе пер. Якорный, 11», от 19.11.1986 № 525 «Об утверждении решений общих собраний гаражно-строительных кооперативов». Согласно техническому описанию объекта в соответствии с инвентаризацией, проведенной Красноярским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация»: одноэтажный кирпичный гаражный бокс, общей площадью 21,3 кв.м. Рабочая комиссия утвердила решение: представленный к осмотру индивидуальный гараж боксового типа, построенный в 1986 году хозяйственным способом за счет собственных средств по адресу: <адрес>, пер. Якорный, <адрес>А, бокс № согласовать и считать подписание данного акта подтверждающим факт создания объекта обследования.
Из архивной выписки решения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов «О резервировании и отводе земельных участков для проектирования и строительства в г. Красноярске» от 02.08.1983 № 386 следует, что в соответствии со ст. 84 Земельного кодекса РСФСР и Положением о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденным постановлением СМ РСФСР от 22.03.1974 № 175, исполком горсовета народных депутатов решил: для строительства 8 индивидуальных гаражей размером 3,2х6,0м. по осям каждый закрепить за исполкомом Кировского райсовета земельный участок площадью 0,05 га в Кировскому районе по пер. Якорный, южнее речного училища сблокированных задней стеной с существующими гаражами.
Согласно выписке из технического паспорта гаража № по пер. Якорный, <адрес>, г. Красноярска от 28.04.2005 объектом недвижимости является кирпичный гаражный бокс № общей площадью помещения 21,3 кв.м.
Из представленных ответчиком фотографий, принадлежащего ему гаражного бокса № следует, что гараж имеет 2 кирпичные поперечные несущие стены и сблокирован задней бетонной стеной с соседним гаражным боксом №, что истцом не оспорено. При этом, из фотографии видно, что по потолку идет металлическая балка, подпирающая потолок и боковые стены. Аналогичная ситуация (картина) представлена на фотографиях гаражных боксов № и 30.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что гаражные боксы сторон являются сблокированными, имеют совмещение по задней стене. Сведения о возведении/сносе кирпичной стены в гараже ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, задняя стена сблокированных гаражей истца и ответчика представляет собой элемент общей собственности.
Судом не установлен и не доказан истцом факт нарушения ее прав, в том числе угроза обрушения несущих конструкций, разрушения ответчиком сблокированной стены, поскольку из представленных ответчиком фотографий, следы разрушения не следуют, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Кроме того, устранение последствий нарушений, при наличии таковых, должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Так, возведение задней кирпичной стены ответчиком приведет к уменьшению площади его гаража, а соответственно к снижению стоимости гаражного бокса, что существенно нарушит право частной собственности ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика возвести собственную заднюю стену, а также о взыскании в качестве компенсации денежные средства за пользование задней стеной, необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голованова Л.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Рытикова
Мотивированное решение составлено 28.09.2026.