РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием ответчика Колмыкова И.В., третьего лица Станиславчика М.С., при секретаре Малый М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Cefiro» г/н №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «Toyota Camry» г/н № под управлением собственника ФИО5 Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan Cefiro», нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий потерпевшему ФИО5 автомобиль. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. По заявлению о страховом случае, АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в виде оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего, в свою очередь АО «АльфаСтрахование» компенсировало АО «Согаз» страховое возмещение в размере 124.600 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 124.600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.738 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что страховой полис ОСАГО, оформленный в АО «АльфаСтрахование» на дату ДТП не действовал, свою вину в ДТП, а также сумму ущерба не оспаривал, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по договору ОСАГО за счет АО «Согаз» произведен ремонт принадлежащего ему транспортного средства.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. е ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Cefiro» г/н №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «Toyota Camry» г/н № под управлением собственника ФИО5
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством «Nissan Cefiro», нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством «Toyota Camry», что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно полису ОСАГО срок страхования гражданской ответственности водителя ФИО2 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что действие договора страхования было продлено после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА. Согласно акту осмотра транспортного средства АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения транспортного средства «Toyota Camry». Как следует из экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» составила 238.071 руб. Страховщиком вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдано ФИО5 направление на ремонт автомобиля в ООО «Техинавто». Как следует из счета на оплату ООО «Техинавто», акта ООО «Техинавто» о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «Техинавто» о стоимости ремонта транспортного средства «Toyota Camry», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 190.934 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Согаз» произведена оплата стоимости ремонта в пользу ООО «Техинавто» в размере 190.934 руб. В свою очередь АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило в АО «Согаз» страховое возмещение в размере 124.600 руб. В связи с этим, страховщик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед потерпевшим и АО «Согаз» исполнил в размере 124.600 руб., у истца АО «АльфаСтрахование» возникло право требования к ответчику ФИО2, как к лицу, причинившему вред потерпевшему, возмещения ущерба в виде страховой выплаты в результате указанного ДТП, в порядке регресса.
В судебном заседании ответчик ФИО2 сумму страхового возмещения не оспаривал, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.
Удовлетворяя исковые требования АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании с ответчика ФИО2 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается полисом страхования. В свою очередь, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представил, а также не представил доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке регресса в размере 124.600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.738 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Страхование», удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 124.600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.738 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 мая 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева