ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КПАТП №7» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «КПАТП №7» обратилось в суд с иском к Недбайло В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Евгуновой А.А. и автобуса №, принадлежащего АО «КПАТП №7» под управлением Недбайло В.П. Истец полагает, что виновником ДТП является Недбайло В.Н. Поскольку ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «КПАТП №7», истец возместил страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 288 153 руб. 63 коп. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 288 153 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 645 руб.
Представитель истца АО «КПАТП №7» Поляков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Ответчик Недбайло В.П., третьи лица Егунова А.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела видно, что представитель истца АО «КПАТП №7» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств и заявлений с указанием причин уважительности причин неявки суду не представил.
Суд полагает, что повторная неявка стороны истца свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление АО «КПАТП №7» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что определение может быть отменено Кировским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий М.Т. Абрамчик