РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Рукосуевой Е.Г., представителя истца Эссен Л.В., ответчика Склярова Н.А., третьего лица Тахавеева Д.М. и его представителя Краснюковой Л.Д., при секретаре Марикуца Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудневой Ольги Петровны к Склярову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Руднева О.П. обратилась в суд с иском к Склярову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 31 октября 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 6.390.000 рублей сроком до 01 марта 2026 года под 20% годовых. До настоящего времени ответчиком частично исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 1.900.000 руб., в остальной части сумма займа ответчиком истцу не возвращена. В связи с чем, истец Руднева О.П. просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4.490.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55.430 руб.
В судебном заседании представитель истца Эссен Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Скляров Н.А. в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что занимается малоэтажным строительством, для указанной деятельности занимал ранее у Рудневой О.П. денежные средства на общую сумму в размере 8 млн. руб. по двум договорам займа, после чего частично вернул суммы займа с процентами, образовалась задолженность. На итоговую оставшуюся сумму задолженности по двум договорам в размере 6.390.000 руб. был составлен единый договор займа от 31.10.2025 года. Из указанной суммы займа им возвращены истцу денежные средства в размере 1.900.000 руб., оставшаяся часть долга не возвращена в связи с затруднительным материальным положением.
В судебном заседании третье лицо Тахавеев Д.М. и его представитель Краснюкова Л.Д. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что у Склярова Н.А. перед Тахавеевым Д.М. имеется задолженность по договору подряда, установленная судебными актами. Считают, что вышеуказанный договор займа от 31.10.2025 года является безденежным, оформленным сторонами в целях избежания исполнения Скляровым Н.А. своих обязательств перед Тахавеевым Д.М.
В судебном заседании прокурором дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований.
Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования Рудневой О.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Судом установлено, что 18 октября 2024 года между Рудневой О.П. и Скляровым Н.А. заключен договор займа №1 на сумму 4.000.000 рублей с обязательством оплаты процентов за пользование займом в размере 90% годовых сроком по 18.03.2025 года. Факт получения Скляровым Н.А. суммы займа в размере 4.000.000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.10.2024 года, а также квитанциями по банковским операциям от 18.10.2024 года о перечислении Рудневой О.П. ответчику Склярову Н.А. денежных средств в размере 4.000.000 года, справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету Рудневой О.П. (л.д.104-112).
26.02.2025 года между Рудневой О.П. и Скляровым Н.А. заключен договор займа №1/2 на сумму 4.000.000 рублей с обязательством оплаты процентов за пользование займом в размере 90% годовых сроком по 18.03.2025 года. Факт получения Скляровым Н.А. суммы займа в размере 4.000.000 руб. подтверждается письменными соглашениями приема-передачи денежных средств от 27.02.2025 года на сумму 750.000 руб., 10.03.2025 года на сумму 380.000 руб., 15.03.2025 года на сумму 1.500.000 руб., 20.03.2025 года на сумму 800.000 руб., 29.03.2025 года на сумму 570.000 руб. В судебном заседании ответчик Скляров Н.А. пояснил, что часть денежных средств по данному договору займа передавалась ему Рудневой О.П. наличными денежными средствами, часть денежных средств безналичными переводами. В свою очередь истцом Рудневой О.П. представлены суду доказательства наличия у нее материальных средств для передачи ответчику денежных средств по договору займа, а именно справки по банковским операциям АО «ТБанк» о снятии Рудневой О.П. с банковского счета денежных средств, а также чеки по операциям о переводе Склярову Н.А. 27.02.2025 года в размере 750.000 руб., 10.03.2025 года в размере 380.000 руб. (л.д.87-103).
31.10.2025 года между Рудневой О.П. и Скляровым Н.А. заключен договор займа, оформленный сторонами заемной распиской от 31.10.2025 года, в соответствии с которым Скляров Н.А. получил от Рудневой О.П. сумму займа в размере 6.390.000 руб. со сроком возврата не позднее 01 марта 2026 года под 20% годовых.
Исходя из положений статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В судебных заседаниях по делу, истец Руднева О.П. суду поясняла, что договор займа от 31.10.2025 года, фактически является новым договором, прекращающим действие договоров займа от 18.10.2024 года и 26.02.2025 года, заключенным сторонами на оставшуюся общую сумму долга, рассчитанного по результатам частичного исполнения ответчиком двух предыдущих вышеуказанных договоров займа. Ответчик Скляров Н.А. суду также пояснил, что договором займа от 31.10.2025 года стороны рассчитали остаток его общей задолженности перед истцом по предыдущим договорам займа от 18.10.2024 года и 26.02.2025 года.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 414, 431 ГК РФ, рассматриваемый договор займа от 31.10.2025 года является новацией долговых обязательств Склярова Н.А. перед Рудневой О.П. по договорам займа от 18.10.2024 года и 26.02.2025 года, что не противоречит действующему законодательству, соответствует письменной форме такого обязательства и следует из совокупности представленных суду доказательств, в том числе вышеуказанных показаний займодателя и заемщика, телефонной переписки между Рудневой О.П. и Скляровым Н.А. о новации долговых обязательств, а также факта отсутствия каких-либо обращений, исковых заявлений Рудневой О.П. и соответствующих судебных актов о взыскании со Склярова Н.А. в пользу займодавца задолженностей по договорам займа от 18.02.2024 года и 26.02.2025 года.
До настоящего времени ответчиком частично исполнены обязательства по возврату суммы займа на сумму 1.900.000 руб., что ответчиком Скляровым Н.А. не оспаривается. В настоящее время задолженность ответчика по оплате основного долга по договору займа от 31.10.2025 года составила 4.490.000 руб.
Вопреки доводам третьего лица Тахавеева Д.М., истцом Рудневой О.П. представлены суду вышеуказанные доказательства факта передачи ответчику Склярову Н.А. по договорам займа от 18.02.2024 года и 26.02.2025 года заемных денежных средств в размере 8.000.000 руб., в связи с чем, как договоры займа от 18.02.2024 года и 26.02.2025 года, так и соответственно новаторский договор займа от 31.10.2025 года не являются безденежными сделками.
Кроме того, по ходатайству третьего лица судом истребованы выписки по счетам Рудневой О.П. и Склярова Н.А., в которых каких-либо движений, свидетельствующих о фиктивности передачи денежных средств займодателем заемщику (например: перечисление денежных средств заемщиком с одновременным их возвратным перечислением займодателю и т.п.) не имеется. Также, представленная истцом и ответчиком суду телефонная переписка между ними подтверждает как наличие долговых обязательств Склярова Н.А. перед Рудневой О.П. по предыдущим договорам займа, так и новацию долга.
Доводы третьего лица об отсутствии у Рудневой О.П. денежных средств для займа вышеуказанных сумм ответчику, являются необоснованными. Так, выписками по банковским счетам Рудневой О.П. подтверждается наличие и происхождение у нее денежных средств, достаточных для передачи Склярову Н.А. суммы займа в вышеуказанном размере.
Таким образом, третьим лицом Тахавеевым Д.М. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств безденежности оспариваемого договора займа либо его незаключенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Склярова Н.А. в пользу истца Рудневой О.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55.430 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции от 06.04.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудневой Ольги Петровны, удовлетворить.
Взыскать со Склярова Николая Александровича (паспорт серии №) в пользу Рудневой Ольги Петровны (паспорт серии №) сумму задолженности в размере 4.490.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55.430 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2026 года.
Председательствующий Байсариева С.Е.