РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 3 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 4% ежемесячно. В соответствии с условиями договора займа в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу квартиру, общею площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость которого определена сторонам в размере 6 000 000 рублей. Указывает, что ответчик обязательства по выплате суммы займа, ежемесячных процентов выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа в размере 4 700 000 рублей, проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 887 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата займа, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов с определением первоначальной стоимости в размере 6 000 000 рублей.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО7
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, согласилась с размером задолженности, указав, что не смогла современно погасить займ в связи с финансовыми трудностями. Возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что квартира была приобретена в браке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности № то ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.
Выслушав ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО6, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого ФИО3 (займодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также проценты за пользование займом в срок, установленный настоящим договором.
В соответствии с условиями заключенного договора, сумма займа составила 3 600 000 рублей, под 4% за один календарный месяц, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силе п. 2 договора, в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов, Заемщик обязуется уплатить ФИО3 неустойку в размере 1 (одного)% от общей суммы займа, за каждый день просрочки. Заемщик вправе возвратить, а Займодавец обязан принять занятую сумму денег с процентами до предъявлениями Займодавцем требования о возврате суммы займа, с уплатой процентов, начисленных за период возврата суммы займа.
Согласно п. 4 договора, если заемщик не возвратит занятые им деньги с процентами, ФИО3 вправе предъявить настоящий договор ко взысканию.
Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 3 600 000 рублей передал ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 рублей по договору займа и залога (ипотеки), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора, ФИО2 до 21 числа каждого месяца обязана выплачивать ФИО3 проценты ежемесячно, что определено условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняет, с момента получения займа платежи в счет погашения долга не производит.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: сумма основного долга в размере 4 700 000 рублей; сумма долга по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 887 рублей.
Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.
Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком суду не представлено, ответчик с размером задолженности, а также процентов, согласился.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по возврату указанной задолженности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору денежного займа в размере 4 700 000 рублей, сумма долга по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 000 рублей, часть неустойки за просрочку возврата суммы займа (половину от 1% за каждый день просрочки на сумму 4 700 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 887 рублей, часть неустойки за просрочку уплаты процентов (половину от 1% за каждый день просрочки на сумму 1 080 800 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга до даты фактической уплаты суммы основного долга, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
С учетом того, что договор между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов в размере 4% за пользование чужими денежными средствами (ч. 3 ст. 395 ГК РФ) до дня фактического исполнения решения суда.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по дату фактического погашения суммы основного долга и процентов.
Рассматривая исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Условиями договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу жилое помещение – квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласна выписки из ЕГРН, спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрирована ипотека в пользу ФИО3
Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 6 000 000 рублей (п. 9 договора).
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 6 000 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п. 2.6 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) ипотека, установленная настоящим договором, обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа, процентов и иных сумм, причитающихся заемщику по настоящему договору (процентов, пеней, штрафов, неустоек и т.д., возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, возмещение расходов по реализации предмета залога).
Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.
В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.
Доводы ответчика о том, что предмет залога приобретен в браке и от второго супруга не получено согласие на передачу его в залог, суд считает несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из материалов дела следует, что ипотека в отношении квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована в установленном законом порядке и не была прекращена. Сведений об оспаривании договора ипотеки, признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена сторонами равной 6 000 000 рублей, суд полагает возможным принять ее.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> задолженность по договору денежного займа в размере 4 700 000 рублей, проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 800 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 000 рублей, часть неустойки за просрочку возврата суммы займа (половину от 1% за каждый день просрочки на сумму 4 700 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 887 рублей, часть неустойки за просрочку уплаты процентов (половину от 1% за каждый день просрочки на сумму 1 080 800 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, а всего 6 990 687 /шесть миллионов девятьсот девяносто тысяч шестьсот восемьдесят семь/ рублей 00 копеек.
Определить подлежащими начислению проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно на сумму основного долга 4 700 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 июля 2026 года.
Судья А.А. Настенко