РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Никитенко Владиславу Максимовичу, Страхову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Никитенко В.М.о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобилей марки «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Макарова К.К., принадлежащего на праве собственности Макаровой А.А,. и «Toyota Cresta» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Страхову В.С., под управлением Никитенко В.М., по вине последнего. Автомобиль «Toyota RAV4»c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получил поврежденияв результате указанного события. Истец признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 63 488,10 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. На основании изложенного, САО «ВСК» просит суд взыскать с Никитенко В.М. выплаченное страховое возмещение в размере 63 488,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 10.04.2026 г., 06.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», Макарова А.А., Макаров К.К.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.06.2026г.к участию в деле в качестве соответчика привлечён Страхов В.С.
В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции. В иске указано на возможность рассмотрения делав отсутствие представителя истца.
Ответчики Никитенко В.М., Страхов В.С., будучи уведомленными о нахождении данного гражданского дела в производстве суда, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту своей регистрации: <адрес> и <адрес>, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В материалах дела отсутствуют сведения об иных адресах, по которым ответчики могли бы проживать или находиться.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «Т-Страхование», Макарова А.А., Макаров К.К., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.
Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении делав отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений п. п. 1, 6 ст. 4 ФЗ об ОСГАО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, данных в п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.01.2025 г. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota RAV4», c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Макарова К.К., и «Toyota Cresta», c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Никитенко В.М.
На дату ДТП автомобиль марки «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился в собственности Макаровой А.А. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Собственником автомобиля «Toyota Cresta», c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на дату ДТП являлся Страхов В.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Исходя из пояснений, данных ответчиком Никитенко В.М. в судебном заседании, собственником автомобиля «Toyota Cresta», c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является Страхов В.С., автомобиль был приобретен им у «перекупов». Переоформить транспортное средство на себя он не смог, поскольку на нем числились неоплаченные штрафы.
Договор ОСАГО в отношении приведенного транспортного средства по состоянию на дату ДТП заключен не был, что следует из приложенных к исковому заявлению сведений с сайта РСА и ответчиками не оспаривается.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут по <адрес> Никитенко В.М., управляя автомобилем марки «Toyota Cresta», c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В ходе работы по материалу был опрошен водитель Никитенко В.М., который признал вину в ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут, двигаясь в сторону <адрес> со стороны <адрес> при перестроении в крайний правый ряд допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, Никитенко В.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, по <адрес>.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В соответствии со справкой о ДТП, вследствие столкновения 18.01.2025г.на автомобиле «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежден передний бампер.
Собственник автомобиля «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Макарова А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением №о наступлении страхового события, сообщив сведения о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, приложив копию постановления по делу об административном правонарушении, справки и определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр данного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра по убытку №. При осмотре обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего, накладка ПТФ левая.
ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен ФИО3 акт № по убытку №, которым принято решение о выплате Макаровой А.А. возмещения ущерба в сумме 63 488,10 руб. в связи с наступлением страхового риска «ДТП по вине установленных 3-х лиц» вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
САО «ВСК» произвело оплату ООО «Сервис Плюс» за ремонт автомобиля «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 488,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Осуществив выплату страхового возмещения, САО «ВСК» обратилосьс настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к Никитенко В.М., ссылаясь на вину последнего в приведенном дорожно-транспортном происшествии.
Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения водителей Никитенко В.М., Макарова К.К., представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Никитенко В.М., который, управляя транспортным средством марки «Toyota Cresta», c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, несмотря на разъяснение такого права.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Никитенко В.М., управлявшего транспортным средством марки «Toyota Cresta», c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, владельцу поврежденного транспортного средства «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по договору страхования истцом было выплачено страховое возмещение посредством направления денежных средств в ООО «Сервис Плюс», осуществившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике в лице законного владельца транспортного средства «Toyota Cresta», суд исходит из следующего.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В порядке суброгации к страховщику переходят права требования потерпевшего в размере выплаченного возмещения к лицу, ответственному за убытки, т.е. к лицу, на котором лежала бы обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в случае, если бы транспортное средство истца не было застраховано, и ему не было бы выплачено страховое возмещение.
Учитывая, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности, лицом, ответственным за вред, является владелец источника повышенной опасности.
Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, являлся ответчик Страхов В.С., за которым зарегистрировано транспортное средство.
При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт владения Никитенко В.М. транспортным средством «Toyota Cresta», c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на законном праве, в материалы дела не представлено, из пояснений водителя Никитенко В.М. следует, что никаких письменных договоров по передаче ему транспортного средства заключено не было, равно последний не располагал на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо документами, подтверждающими передачу ему транспортного средства на законных основаниях, и непосредственно в справке о дорожно-транспортном происшествии указал на Страхова В.С. как собственника транспортного средства, за которым в установленном порядке зарегистрировано транспортное средство.
Само по себе управление автомобилем ответчиком Никитенко В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно он как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Никитенко В.М., суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.
В этой связи требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, с ответчика Страхова В.С. в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 63 488,10 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Страхова В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Страхову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать со Страхова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК»(ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 488,10 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего взыскать 67 488,1?0? руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Судья Казбанова Д.И.
Решение в окончательной форме принято 03.08.2026 г.