ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.
при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н., с участием ответчика Бельского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Бельский А.Н. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Бельский А.Н., просило взыскать задолженность по договору займа №З20КрАР001100179 от 19.10.2020г. по состоянию на 10.03.2026г. в размере 74 096 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с 11.03.2026г. по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировало тем, что спорный договор был заключен между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком, по которому право требования задолженности получило ООО ПКО «Нэйва», заключив с займодавцем договор уступки прав требования (цессии) №Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022г. При этом, ответчик свои долговые обязательства не выполняет, в связи с чем, имеется непогашенная задолженность.
На судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности с учетом поступившего ходатайства истца.
На судебном заседании ответчик Бельский А.Н. подтвердил заключение спорного договора от 19.10.2020г. на условиях, указанных в нем, однако, полагал, что отмена мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебного приказа от 21.09.2022г. №, связана с тем, что мировой судья был не вправе его выносить и дело должно было быть рассмотрено по месту его жительства.
На судебное заседание не явились остальные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, изучив материалы дела для разрешения поставленного вопроса о подсудности спора, разрешив вопрос о возможности разрешения дела при данной явке, заслушав ответчика, полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, а именно договора займа №З20КрАР001100179 от 19.10.2020г., в п.17 стороны согласовали разрешение спора по иску к заемщику, если дело подсудно районному суду, Железнодорожным районным судом <адрес>.
Подписание договора на указанных условиях ответчик не оспаривал.
Как следует из материалов дела, данное условие о договорной подсудности не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.
Поскольку обязательственные правоотношения между сторонами вытекают из договора займа от 19.10.2020г., которым установлена договорная подсудность спора, согласованная сторонами, а правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство и при уступке прав требования положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, сохраняют силу, о передаче дела по подсудности ходатайствует сторона истца, которая ссылается на применение положений закона о договорной подсудности, на что указано в самом иске, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, ввиду чего оно подлежит передаче для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 32, 33, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Бельский А.Н. о взыскании задолженности по договору по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Пацёра