Дело № 2-1472/2026
24RS0028-01-2026-001599-71
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Красноярск 26 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., с участием представителя истца Катаргиной Н.А., представителя ответчика Игошева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина И.О. к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Левин И.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя, требуя взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Левина И.О.: денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 3 913 195 руб., расходы на эвакуатор в размере 21 400 руб., в данной части решение не приводить к исполнению, в связи с выплатой ответчиком данных сумм в ходе рассмотрения гражданского дела; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 05.04.2026 по 15.06.2026 в размере 2 817 500 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.12.2025 по 17.03.2026 в размере 3 287 083 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.; расходы по оплате госпошлины, а также обязать ответчика возвратить автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW, VIN: №, с автосалона ООО «Ориент Авто» за его счет.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2023 между Левиным И.О. и ООО «Авангард» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Левин И.О. приобрел автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW, идентификационный номер (VIN) № №, 2023 года выпуска, стоимостью 3 913 195 рублей. Истец полностью оплатил стоимость автомобиля. 08.11.2025 в процессе эксплуатации автомобиль потерял мощность, заглох на трассе, загорелась ошибка ФАП, что создало угрозу безопасности. Автомобиль был доставлен эвакуатором в ООО «Ориент Авто» (сервисный центр) и принят на гарантийный ремонт с неисправностью - отказ двигателя, необходима замена блока управления двигателем (ЭБУ). При этом за услуги эвакуатора истец оплатил 21 400 руб. На момент подачи искового заявления автомобиль находится в ремонте более 120 дней, что превышает установленный законом и договором предельный 45-дневный срок устранения недостатков. Импортёром автомобиля на территории РФ является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега. В феврале 2026 года истцом направлена претензия продавцу ООО «АВАНГАРД», однако ответ на претензию получен не был, письмо возвращено. В связи с бездействием продавца 16.03.2026 истец обратился импортёру АО «Чери Автомобили Рус» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Данная претензия получена последним 25.03.2026. Ответ на данную претензию истцу не поступил. При этом 15.06.2026 ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 3 913 195 руб. и возместил расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 400 руб.
В судебное заседание истец Левин И.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Катаргиной Н.А.
В судебном заседании представитель истца Катаргина Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.
Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» Игошев Д.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО «Ориент Авто», ПАО «Совкомбанк», ООО «Авангард»), надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 указанного закона).
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Как установлено п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Из материалов дела следует, что согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства в период действия дилерского соглашения от 25.12.2019 №, заключенного между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «Авангард», импортером АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» осуществлен ввоз на территорию РФ транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №№, 2023 года выпуска.
08.12.2023 между дилером ООО «Авангард» (продавец) и Левиным И.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль – CHERY TIGGO 8 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №№, 2023 года выпуска, номер двигателя №№. Стоимость товара составляет 3 913 195 руб.
В соответствии с актом приема-передачи ТС от 08.12.2023, продавец ООО «Авангард» передал покупателю Левину И.О. указанный автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) № №, 2023 года выпуска.
08.12.2023 истец оплатил продавцу ООО «Авангард» стоимость автомобиля в размере 3 913 195 руб., что подтверждается кассовыми чеками и выпиской по счету №, открытому на имя истца в ПАО «Совкомбанк», а также не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 2.3.3 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства по передаче покупателю товара по качеству и комплектности, соответствующему требованиям действующего законодательства РФ.
На основании п. 5.1. договора продавец гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке.
Пунктом 5.7 установлено, что гарантийные обязательства изложены в руководстве по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля, размещённому в электронном виде в личном кабинете покупателя на сайте CHERY.RU.
Как следует из руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей CHERY, выданного на имя истца в связи с передачей ему 08.12.2023 указанного автомобиля, имеющего идентификационный номер (VIN) № №, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) № №, поставлен на государственный регистрационный учет за Левиным И.О. с присвоением государственного регистрационного знака №.
Согласно копии чека ИП Прищепова А.А. от 08.11.2025 автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, государственный номер №, был доставлен эвакуатором от 987 <адрес> к <адрес> (место нахождения сервисного центра). При этом истцом оплачено за услуги автоэвакуатора 21 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.11.2025.
08.11.2025 Левин И.О. при пробеге автомобиля в 19 839 км обратился в сервисный центр ООО «Ориент Авто» за проведением ремонта в рамках гарантийных обязательств изготовителя, указав, что 08.11.2025 при движении по трассе автомобиль потерял мощность, загорелась ошибка ФАП и автомобиль заглох, доставлен в ДЦ на эвакуаторе. Данные обстоятельства подтверждаются предварительным заказ-нарядом от 08.11.2025 №№.
По результатам диагностики сервисным центром жалоба истца была подтверждена. Обнаружена ошибка Р01062А. При запуске слышен посторонний звук со стороны ГРМ, было замечено, что распредвал не вращается, при снятой клапанной крышке был обнаружен обрыв цепи ГРМ, задиры на муфте впускного распредвала. В ходе инспекции ДВС с разбором, выявлено следующее: повреждение лобовой крышки; повреждены поршни и шатуны шейки каленвала.
Как следует из сведений, представленных ответчиком, последнему стало известно об осуществлении ремонта указанного автомобиля истца, с 19.11.2025, когда сервисным центром ООО «Ориент авто» у него был произведен заказ запасных частей на данное транспортное средство. С этого момента ответчик имел возможность осуществлять контроль за выполнением гарантийного ремонта спорного автомобиля.
Согласно акту приёма передачи выполненных работ от 16.03.2026 №№ с момента обращения 08.11.2025 до даты окончания ремонта – 16.03.2026, то есть 129 дней, указанный автомобиль истца находился в сервисном центре ООО «Ориент Авто» на гарантийном ремонте, в ходе которого произведено: снятие и переустановка турбокомпрессора; разборка и сборка головки блока цилиндров; снятие и переустановка головки блока цилиндров; снятие и переустановка узла масляного насоса; снятие и переустановка узла двигателя №; снятие и установка крышки ГРМ. Также в ходе работ установлены необходимые запасные части и расходные материалы.
После гарантийного ремонта автомобиль истцу не был возвращен и находится в сервисном центре ООО «Ориент авто» до настоящего времени, что не оспаривается лицами участвующими в деле.
В связи с тем, что в установленный законом 45-дневный срок гарантийный ремонт автомобиля не был выполнен, 07.02.2026 истец направил ООО «Авангард» заявление о расторжении договора купли-продажи от 08.11.2023 в отношении автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) № №, 2023 года, и возврате уплаченных за него денежных средств. Однако продавец уклонился от получения указанного заявления истца, поскольку с 11.02.2026 не являлся в почтовое отделение за получением такой почтовой корреспонденции, и требования потребителя не удовлетворил.
Кроме того, 20.03.2026 истцом в адрес импортера АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 08.11.2023 в отношении автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) № №, 2023 года, и возврате уплаченных за него денежных средств. Данная претензия, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, получена ответчиком АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 25.03.2026, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены.
Оценив представленные доказательства, суд находит, что в нарушение положений п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» при заключении договора купли-продажи от 08.12.2023 в отношении автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) № №, 2023 года выпуска, продавец не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле и имеющихся в нем существенных недостатках, повлекших ремонт данного товара сроком более 45 дней. Принимая во внимание, что 07.02.2026 истец обратился к продавцу о расторжении указанного купли- продажи от 08.11.2023 №, заявив об отказе от его исполнения, при этом последний с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от получения уведомления о расторжении такого договора, с указанной даты (11.02.2026) данный договор купли-продажи от 08.11.2023 №, заключенный между Левиным И.О. и ООО «Авангард», считается расторгнутым, а уплаченные истцом по этому договору за товар денежные средства в размере 3 913 195 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», являющегося импортером указанного автомобиля. При этом, право собственности на спорный автомобиль переходит к ответчику, исполнившему требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за данный товар. В связи с этим на ответчика, как законного владельца указанного автомобиля, необходимо возложить обязанность возвратить за свой счет указанный автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX из сервисного центра ООО «Ориент Авто», в котором данное транспортное средство находится до настоящего времени.
Кроме того, с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате услуг автоэвакуатора при доставлении неисправного автомобиля с места поломки к месту гарантийного ремонта в размере 21 400 руб., которые для истца являются убытками.
С учетом произведенной после обращения истца в суд с иском оплаты на счет истца за указанный товар в размере 3 913 195 руб. и убытков в размере 21 400 руб. ответчиком АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», что подтверждается платежным поручением от 15.06.2026 № на сумму 3 934 595 руб.), решение в части взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 3 913 195 руб., а также убытков в размере 21 400 руб., принудительному исполнению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.12.2025 по 17.03.2026, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 04.04.2026 по 15.06.2026, суд руководствуется следующим.
На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, 08.11.2025 истец передал на гарантийный ремонт указанное транспортное средство. С учетом предельного срока, установленного п. 1 ст. 20 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», для устранения недостатков товара и отсутствия соглашения между сторонами о таком сроке, недостатки указанного автомобиля подлежали устранению в срок по 23.12.2025. При этом с 24.12.2025 начинается просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков товара в рамках гарантийного ремонта.
Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия истца, направленная 20.03.2026, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, получена ответчиком АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 25.03.2026. Таким образом, срок для добровольного исполнения заявленных в дополнении требованиях истекает 06.04.2026 (с учетом того, что последний день удовлетворения требований выпадает на выходной день). В связи с этим просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар, начинает течь с 07.04.2026. С учетом изложенного, оснований для взыскания данной неустойки за период с 05.04.2026 по 06.04.2026, как о том просит истец, суд не усматривает.
Из порядка расчета неустойки, предусмотренного п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что за период с 07.04.2026 (первый день начисления неустойки) по 15.06.2026 (дата возврата денежных средств, уплаченных за товар), то есть за 70 дней, размер неустойки составит 2 739 236 руб. 50 коп. (3 913 195,00 руб. х 1% х 70 дн.).
Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.12.2025 (дата истечения предельного срока гарантийного ремонта) по 17.03.2026 (дата фактического окончания ремонта), то есть за 84 дня, составит 3 287 083 руб. 80 коп. (3 913 195,00 руб. х 1% х 84 дн.).
Суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустоек, считает, что указанный истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, степени вины последнего, периода его неисполнения, принимая во внимание, что ответчик исполнил основное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд считает возможным снизить размер неустоек, рассчитанных за период с 07.04.2026 по 15.06.2026 - до 300 000 руб. и за период с 24.12.2025 по 17.03.2026 - до 250 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 28 Постановления).
На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, подтверждающих, что АО «Чери Автомобили Рус» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, суду не предоставлено.
Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 159 ГПК РФ, суд признает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств перед Левиным И.О., в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик вернул истцу денежные средства, уплаченные за товар, и компенсировал убытки по оплате услуг автоэвакуатора, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, общая сумма штрафа составляет 2 247 297 руб. 50 коп. ((3 913 195+ 21 400+ 300 000+ 250 000+ 10 000 руб.) х 50%).
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Ответчиком АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете размера штрафа.
Учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик исполнил основное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также компенсировал причиненные убытки по оплате услуг автоэвакуатора, суд считает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца – 250 000 руб.
Разрешая требования истца Левина И.О. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, сумм, подлежащих выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 150 000 руб., а также по оплате госпошлины.
В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: копия договора на оказание юридических услуг от 30.01.2026, копия дополнительного соглашения на оказание юридических услуг от 30.01.2026, копия расписки от 27.05.2026 о получении денежных средств в размере 100 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2026, копия расписки от 24.07.2026 о получении денежных средств в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2026.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, количество томов дела и его сложность, с учетом того, что ответчик не оспаривал основные требования и исполнил их в ходе судебного разбирательства, а также объем оказанных услуг, количество судодней, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Судом установлено, что при подаче искового заявления с учетом уточнений и дополнений истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 912 руб.
В силу закона, с ответчика в пользу истца согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 27 912 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левина И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Левина И.О. (паспорт гражданина РФ 0414 №) уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 913 195 рублей, убытки в размере 21 400 рублей, неустойку за период с 24.12.2025 по 17.03.2026 в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 07.04.2026 по 15.06.2026 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 912 рублей.
Решение в части взыскания с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу Левина И.О. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 3 913 195 рублей, убытков в размере 21 400 рублей принудительному исполнению не подлежит.
Обязать акционерное общество «Чери Автомобили Рус» возвратить за свой счет автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) № № из сервисного центра ООО «Ориент Авто».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026