РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И., при секретаре судебного заседания Лазарева В.А., с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора г. Красноярска Попов М.А., ответчика Валко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка несовершеннолетняя в лице законного представителя Замотаева А.М. к Валко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя Замотаева А.В., обратился в суд с иском к Валко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30 мая 2025 года в 19 часов 50 минут ответчик Валко В.В., управляющая транспортным средством – автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный номер № двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал дополнительной секции светофора по ул. Мичурина со стороны ул. Павлова с правым поворотом на ул. Щорса для движения в сторону ул. Щербакова, допустила наезд на пешехода несовершеннолетняя, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева на право по ходу движения транспортного средства. В результате чего пешеход несовершеннолетняя получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава, включающего ссадины. Тем самым, нарушены права несовершеннолетнего на здоровье, причинены физическая боль и нравственные страдания. На основании изложенного прокурор г. Красноярска просит взыскать в пользу несовершеннолетняя в лице законного представителя Замотаева А.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Красноярска Попов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
В судебное заседание несовершеннолетняя несовершеннолетняя и ее законный представитель Замотаева А.М. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В судебном заседании ответчик Валко В.В., не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признала частично на сумму 15 000 рублей, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, заявленный процессуальным истцом, является несоразмерным, при том, что не был причинен вред здоровью, она (ответчик) самостоятельно настаивала на осмотре ребенка медицинскими работниками после ДТП, при этом ребенок пытался убежать с места происшествия. При этом, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, проходит платное обучение, оплачивает кредит.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Согласно положений п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 30 мая 2025 года в 19 часов 50 минут ответчик Валко В.В., управляющая транспортным средством – автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный номер №, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал дополнительной секции светофора по ул. Мичурина со стороны ул. Павлова с правым поворотом на ул. Щорса для движения в сторону ул. Щербакова, в нарушение п. 13.8 ПДД не пропустила пешехода несовершеннолетняя, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева на право по ходу движения транспортного средства, и допустила на нее наезд.
В результате ДТП пешеходу несовершеннолетняя причинен ушиб мягких тканей правого коленного сустава, включающий ссадины, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Валко В.В.; заключением эксперта № от 01 июля 2025 года; справкой о ДТП от 30 мая 2025 года; постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2025 года в отношении Валко В.В.; протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2025 года; схемой происшествия от 30 мая 2025 года; письменными объяснениями Валко В.В. от 30 мая 2025 года; извещением о раненом в ДТП, обратившемся и доставленном в медицинскую организацию от 30 мая 2025 года; объяснениями Замотаева А.М. от 03 июня 2025 года.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Валко В.В. п. 13.8 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными несовершеннолетнему ребенку несовершеннолетняя телесных повреждений.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что телесные повреждения, а следовательно физические и нравственные страдания, причинены несовершеннолетняя при использовании источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный номер Н112МС/124, принадлежащим на праве собственности Валко В.В., под управлением последней, в связи с чем, в силу ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику Валко В.В., поскольку в момент управления указанным автомобилем она являлась законным владельцем транспортного средства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст несовершеннолетняя, характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, связанных с болевыми ощущениями при получении травмы, наличие в действиях Валко В.В. неосторожной вины в ДТП, материальное и семейное положение Валко В.В., которая работает, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, имеет кредитные обязательства, а также проходит платное обучение, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетняя в размере 15 000 рублей, при том, что ответчица признала иск в указанной сумме.
Заявленную процессуальным истцом сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом непричинения вреда здоровью несовершеннолетней, суд считает несоразмерной и завышенной.
Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу несовершеннолетняя, достигшей на момент принятия решения возраста 14 лет, в связи с тем, что на основании ч. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Валко В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Валко В.В., <данные изъяты>) в пользу несовершеннолетняя, <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Валко В.В., <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме принято 14 мая 2026 года.