РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В., при секретаре Махалиной С.Е., с участием ответчика Чаплина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Чаплину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Чаплину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.04.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Чаплиным А.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 4460000 рублей под 11,2 % годовых на срок на 60 месяцев. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по гашению долга и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.03.2026 составляет 646857,93 руб., из которых: 616665,85 руб. – основной долг, 25092,47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 288,12 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4811,49 руб. – пени по просроченному долгу. Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с Чаплина А.Н. задолженность по кредитному договору № 625/0040-1411363 от 20.04.2021 в общем размере 646857,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17937 руб.
Истец Банк ВТБ (ПАО) о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Чаплин А.Н. исковые требования признал в полном объеме, сумму задолженности по кредитному договору от 20.04.2021 не оспаривал.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Таким образом, возможность использования простой электронной подписи для заключения договора прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства и положениями Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.04.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Чаплиным А.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 4460000 рублей под 11,2 % годовых на срок на 60 месяцев.
Исходя из индивидуальных условий Договора № № от 20.04.2021, заёмщик обязался вносить ежемесячные платежи и уплачивать банку проценты за пользование кредитом 120 числа каждого календарного месяца, количество платежей 60, размер первого платежа составляет 97416,65 руб., размер последнего платежа составляет 99547,92 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств выплатить неустойку в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору № № от 20.04.2021, представив Чаплину А.Н. сумму кредита 4460000 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Однако, ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.03.2026 составляет 646857,93 руб., из которых: 616665,85 руб. – основной долг, 25092,47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 288,12 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4811,49 руб. – пени по просроченному долгу.
Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора и с выпиской по счёту, отвечает требованиям закона, стороной ответчика не оспорен, а потому суд признает его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении задолженности ответчика.
Ответчиком факт наличия задолженности и представленный истцом расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.
13.01.2026 в адрес ответчика направлено уведомление об истребовании задолженности, указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Чаплиным А.Н. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату долга, а потому суд, принимая во внимание расчёт банка, приходит к выводу, что размер задолженности по состоянию на 23.03.2026 составляет 646857,93 руб.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, долг не погасил, суд находит требование банка обоснованными. С ответчика Чаплина А.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать 646857,93 руб. в счёт задолженности по кредитному договору № № от 20.04.2021.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17937 руб., что подтверждается платежным поручением № 243055 от 24.03.2026, данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чаплину Алексею Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Чаплина Алексея Николаевича (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № № в размере 646857 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17937 рублей, а всего 664794 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 05.06.2026.