РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола помощником судьи Муллаяновой А.С., с участием:
представителя истцов Холикова Х.К., Абдураимовой Д.Р. – Ефимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей, установил:
Холиков Х.К., Абдураимова Д.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент»» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве № № г. у застройщика ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент». Указанная квартира была принята истцами по акту приема-передачи от 07.11.2023 г. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению № № г., выполненному ООО «ТехСтройЭксперт», составляет 222 885 руб. 06.10.2025 г. и 24.01.2026 г. Холиков Х.К. и Абдураимова Д.Р. в лице представителя Ефимова А.М. обращались к ответчику с претензионными требованиями о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. В этой связи, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков – 130 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 39 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - 3 500 руб., почтовые расходы на отправку ответчику досудебных претензий – 92 руб. и 92.72 руб. соответственно, отправку ответчику искового заявления – 118.34 руб.
Определением суда от 07.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству ответчика привлечены – ООО «УСК «Этажи», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «АДМ-ГРУПП», ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», ООО «ВентПромКомлект».
Истцы Холиков Х.К., Абдураимова Д.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Ефимова А.М.
В судебном заседании представитель истцов Ефимов А.М. требования поддержал с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» Баранов А.В. не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы, полагая, что последние не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку спор не представляет собой сложности, носит типовой характер, не требует высокой квалификации. Кроме того, отметил, что ответчик не оспаривает размер расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 130 000 руб., вместе с тем, считает необходимым отметить, что на обе направленные истцами претензии (06.10.2025 г. и 24.01.2026 г.) ответчик дал ответы, согласно которым выразил готовность к удовлетворению требований об устранении недостатков. Гражданское дело представитель ответчика просил рассмотреть в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСК «Этажи», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «АДМ-ГРУПП», ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», ООО «ВентПромКомлект» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.
Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях, выслушав представителя истцов, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, то есть относится к убыткам.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ от 08 марта 2022 года, Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало 18 марта 2024 года Постановление № 326, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу названного Постановления.
В соответствии с абзацем 10 Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года, в редакции от 30 декабря 2025 года, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 года, может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 года включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.07.2023 г. между ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (застройщиком) и Холиковым Х.К., Абдураимовой Д.Р. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, Многоэтажный жилой дом № 4 (строения 1, 2, 3) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру со строительным (условным) номером № общей проектной площадью 50.6 кв.м. Цена объекта недвижимости по договору составила 5 170 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта участникам долевого строительства.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.
В п. 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Участникам долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1521.
Участникам долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «СК Этажи», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ».
Участникам долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться и качество объекта не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе, при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.
07.11.2023 г. ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» по акту приема-передачи передало, а Холиков Х.К. и Абдураимова Д.Р. приняли в общую совместную собственность квартиру № № по <адрес>.
Право общей совместной собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.11.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратились в ООО «ТехСтройЭксперт», по заключению № № г. которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие качества выполненных строительных, отделочных и иных работ строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки являются существенными, однако не делают квартиру непригодной для проживания, их причиной является производственный брак. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 223 885 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № № г., у суда не имеется, поскольку данное исследование проведено с соблюдением требований действующего законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие нормативно-правовые акты.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
06.10.2025 г. истцами в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено претензионное требование о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которое получено ответчиком 16.10.2025 г. и оставлено им без удовлетворения.
24.01.2026 г. истцы повторно обратились к ответчику посредством почтовой связи с претензией о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, однако их требования последним также были оставлены без удовлетворения.
В установленный 60-ти дневный срок недостатки ответчиком не устранены.
Вопреки доводам представителя ответчика Баранова А.В. о готовности устранить выявленные недостатки, последним не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о реально предпринятых действиях к выполнению указанного. Так, при наличии в претензиях телефона представителей истцов, ответчик не связался с последним, ограничившись лишь направлением ответов на претензии.
Истцы добровольно уменьшили сумму расходов, необходимую для устранения недостатков, до 130 000 руб.
Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи квартиры <адрес> истцам по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, возведение которого осуществлялось непосредственно ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Холикова Х.К. и Абдураимовой Д.Р. в счет устранение недостатков строительных и монтажных работ в равных долях денежную сумму в размере 130 000 руб., по 65 000 руб. в пользу каждого из истцов, то есть в пределах заявленных исковых требований, которая не превышает 3% от цены договора, что соответствует ч. 4 ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.
При этом, на основании абзаца 10 Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 г. суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части возмещения истцам убытков на срок до 31.12.2026 г.
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком требования истцов, изложенные в претензионных требованиях, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 850 руб. исходя из расчета: (130 000 + 7 000) х 5%, то есть по 3 425 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 39 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях 39 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки, то есть по 19 500 руб. в пользу каждого из истцов.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 500 руб.
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2025 г., Холиков Х.К. и Абдураимова Д.Р. уполномочили Ефимова А.М., Ефимова И.М. и Глазко Д.А. представлять их интересы по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ в квартире <адрес>.
Учитывая, что названная доверенность выдана истцами на имя представителей для участия в конкретном деле, требования последних о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 500 руб., то есть по 1 750 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Холиков Х.К. и Абдураимова Д.Р. (доверители) обратились за юридической помощью к Ефимову А.М. (поверенный), с которым 19.08.2025 г. заключили договор поручения на оказанию юридической помощи для представления их интересов по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость оказанных услуг согласована сторонами договора и составила: 3 000 руб. – подготовка и подача досудебной претензии, 4000 руб. – составление и направление иска, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовка и подача необходимых процессуальных документов (ходатайств), 23 000 руб. – представление интересов доверителей в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3.3 договора настоящий договор поручения является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 3.2 договора и подтверждает передачу доверителями поверенному денежных средств, в размере 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истцов Ефимов А.М., действующий на основании доверенности, составил от имени истцов и направил в адрес ответчика два претензионных требования, исковое заявление, подав его в суд с необходимым пакетом документов, составил уточненное исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов, представлял интересы истцов в судебных заседаниях 07.05.2026 г. и 01.07.2026 г.
Принимая во внимание, что исковые требования Холикова Х.К. и Абдураимовой Д.Р. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последние имеют право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Холикова Х.К. и Абдураимовой Д.Р., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и направление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов, участие в двух судебных заседаниях), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка по устной консультации, требующей изучение документов составляет 4000 руб., составление ходатайств, простого искового заявления - 6000 руб., составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 руб., работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - 25 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцам понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. в пользу каждого из истцов, из которых: 15 000 руб. - работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов), 10 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцам за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы на отправку ответчику досудебных претензий – 92 руб. и 92.72 руб. соответственно, отправку ответчику искового заявления – 118.34 руб., всего в сумме 303.06 руб., то есть по 151.53 руб. в пользу каждого из истцов.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 900 руб. (4 900 руб. – за требование имущественного характера)+(3000 руб. – за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО13, ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО15 (СНИЛС №) 65 000 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 3 500 руб. в счёт компенсации морального вреда, 3 425 руб. в счёт штрафа, 19 500 руб. в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 750 руб. в счёт расходов на оформление доверенности, 12 500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 151.53 руб. в счет почтовых расходов, а всего взыскать 105 826.53 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО16 (№) 65 000 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 3 500 руб. в счёт компенсации морального вреда, 3 425 руб. в счёт штрафа, 19 500 руб. в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 750 руб. в счёт расходов на оформление доверенности, 12 500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 151.53 руб. в счет почтовых расходов, а всего взыскать 105 826.53 руб.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части возмещения ФИО17, ФИО18 убытков в размере 65 000 рублей (каждого из них) на срок до 31 декабря 2026 года.
В удовлетворении остальной части требований ФИО19, ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета 7 900 руб. в счёт государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2026 г.