РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., с участием:
представителя истца ООО УК «Комфорт-Сити» - Воробьева И.С., ответчика Ольхина Е.О., представителя ответчика по устному ходатайству Николаевой А.Б., представителя третьего лицо ООО «Ботанический сад» – Корчугановой Т.Н., представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Бибика А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Сити» к ФИО20 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, установил:
ООО «УК «Комфорт-Сити» обратилось в суд с исковым заявлением к Ольхину Е.О. о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых общим собранием собственников помещений дома, оформленных протоколом № № г.
Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Комфорт-Сити» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) <адрес> на основании договора управления № 1 от 07.08.2017 г. Истцу стало известно, что в соответствии с протоколом № 20251200107711 от 26.02.2026 г. общего собрания собственников помещений в период с 17.12.2025 г. по 20.02.2026 г. по инициативе ответчика Ольхина Е.О. в МКД проведено общее собрание собственников помещений по вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу № 2 – расторжение договора управления МКД с ООО «УК «Комфорт-Сити» в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ – в связи с неисполнением его условий, невыполнением работ и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; по вопросу № 3 – выбор способа управления МКД путём управления управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «Ботанический сад»; по вопросу № 4 –заключение договора управления с ООО «Ботанический сад» с 21.02.2026 г.
Между тем, оспариваемый протокол общего собрания содержит недостоверные данные о результатах голосования, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела письменными заявлениями от собственников, подписи которых в бланках голосования были сфальсифицированы, а именно нежилого помещения № № - Совкова С.И. и квартиры № № – Дороховой В.С. Указанные граждане участия в голосовании не принимали. Собственник квартиры № № Ветров Д.Н., напротив, принимал участие в голосовании, однако его решение по вопросам повестки дня отсутствует.
Кроме того, письменный бланк решения от жилого помещения № № подписан неким представителем собственника, полномочия которого надлежащим образом оформленной доверенностью не подтверждены. Также, письменные бланки от жилых помещений № № подписаны не собственниками (по информации, имеющейся в распоряжении управляющей компании собственниками являются иные лица), в связи с чем не могли быть приняты к подсчету.
Документы о допущенных в ходе голосования нарушениях законодательства были представлены истцом в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, прокуратуру Кировского района г. Красноярска, прокуратуру г. Красноярска для проведения проверки. Истец полагает, что инициатором собрания были допущены существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников собрания, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в связи с чем оспариваемый протокол общего собрания является недействительным.
С учетом данных обстоятельств, ООО «УК «Комфорт-Сити» просит суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного протоколом № ДД.ММ.ГГГГ г.
Определением суда от 07.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ботанический сад».
В судебном заседании представитель ООО УК «Комфорт-Сити» - Воробьев И.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ольхин Е.О., представитель ответчика по устному ходатайству Николаева А.Б. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования в период с 17.12.2025 г. по 20.02.2026 г., заблаговременное уведомление собственников о проведении собрания, а также принятие решений по повестке дня большинством голосов, при наличии установленного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума. Представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на право собственников помещений МКД отказаться от договора управления в одностороннем порядке на основании решения общего собрания (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ). Полагают, что Жилищный кодекс РФ конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в МКД, среди которых управляющая организация не названа. Поскольку истцу не принадлежит на праве собственности или иного законного владения какое-либо помещение в МКД, инициатором или участником оспариваемого собрания он не является, то, полагают, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ ООО УК «Комфорт-Сити» не наделено право обжалования решения общего собрания, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. Также обращают внимание на то, что исковое заявление содержит информацию, которая документально ничем не подтверждена. Ссылку истца на очевидность фальсификации итогов голосования считают голословной, выражающей его субъективное мнение о несогласии с итогами голосования.
Представитель третьего лицо ООО «Ботанический сад» Корчуганова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными. Указала на отсутствие нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников МКД, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 17.12.2025 г. по 20.02.2026 г. Кроме того, полагала доводы истца об отсутствии кворума и фальсификации итогов голосования несостоятельными, поскольку в спорном МКД более 300 жилых помещений, а потому голоса собственников, указанных в исковом заявление, не могли повлиять на наличие кворума.
Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Бибик А.Н. пояснил, что в настоящее время смена управляющей организации не осуществлена, управление МКД осуществляет ООО УК «Комфорт-Сити», в связи с принятием определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15.04.2026 г. обеспечительных мер в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить какие-либо изменения в реестр лицензий Красноярского края в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>.
Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Оценив доводы, изложенные в иске, письменных возражениях, выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, а в соответствии с ч. 5 указанной статьи ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; - сведения о лицах, принявших участие в голосовании; - результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; - сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; - сведения о лицах, подписавших протокол.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания(пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
Ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и истцом ООО «УК «Комфорт-Сити» заключён договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ г.
Многоквартирный жилой дом <адрес> включен в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет ООО «УК «Комфорт-Сити».
В период с 17.12.2025 г. по 26.02.2026 г. по инициативе собственника жилого помещения № № Ольхина Е.О. в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого были поставлены, в том числе, следующие вопросы: 1) избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания помещений МКД; наделение членов счетной комиссии полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) расторжение (отказ от договора) договора управления с ООО «УК «Комфорт-Сити» в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ – в связи с неисполнением его условий, невыполнением работ и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; 3) выбор способа управления МКД путём управления управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «Ботанический сад»; 4) заключение договора управления с ООО «Ботанический сад» с 21.02.2026 г., утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с приложением к договору управления; начало деятельности ООО «Ботанический сад» по управлению многоквартирным домом – с даты внесения сведений в реестр лицензий Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; 5) утверждение платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации в размере 37.76 руб./кв.м. в месяц, из них 5.10 руб./кв.м. в месяц на текущий ремонт.
Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., данное собрание признано состоявшимся ввиду соблюдения кворума, всего на очно-заочном собрании участвовали, получили бланки для голосования собственники помещений (представители собственников), обладающие 12 341.55 кв.м., что составляет 63.72% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома общей площадью жилых и нежилых помещений 19 368.50 кв.м.
Согласно данным системы ГИС ЖКХ, общая площадь помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 19 368,50 кв.м., в том числе общая площадь жилы помещений – 16 951 кв.м., нежилых помещений – 2 417,50 кв.м.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в том числе приняты решения: о расторжении (отказе от договора) управления с управляющей организацией ООО «УК «Комфорт-Сити» с 21.02.206 г. в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ – в связи с неисполнением его условий, невыполнением работ и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; о выборе способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «Ботанический сад»; о заключении договора управления с ООО «Ботанический сад» с 21.02.2026 г., утверждении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с приложением к договору управления; начало деятельности ООО «Ботанический сад» по управлению многоквартирным домом – с даты внесения сведений в реестр лицензий Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
21.02.2026 г. заключен договор управления МКД между собственниками помещений МКД по <адрес> и ООО «Ботанический сад» на срок один год.
Собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> были извещены о проведении внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования путем размещения сообщения в системе ГИС ЖКХ, а также в местах общего пользования многоквартирного дома – на входных группах, в лифтах в подъездах №№ №, что подтверждается актом о размещении уведомления (сообщения) от ДД.ММ.ГГГГ г. и истцом не оспорено.
Согласно акту о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 05.12.2025 г., собственники были уведомлены о том, что в период с 17.12.2025 г. по 20.02.2026 г. в форме очно-заочного голосования состоится общее собрание; очная часть собрания состоится 17.12.2025 г. в 20 часов 00 минут в помещении подземного паркинга дома <адрес>; место приема заполненных решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания: <адрес>; прием решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, будет осуществляться с 20 часов 00 минут 17.12.2025 г. до 20 часов 00 минут 20.02.2026 г. (включительно). Также собственники были уведомлены, кто является инициатором и организатором проведения данного общего собрания собственников. Кроме того, в данном сообщении отражена повестка дня общего собрания собственников помещений, в которую включены следующие вопросы:
1) избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания помещений МКД; наделение членов счетной комиссии полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) расторжение (отказ от договора) договора управления с ООО «УК «Комфорт-Сити» в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ – в связи с неисполнением его условий, невыполнением работ и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; 3) выбор способа управления МКД путём управления управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «Ботанический сад»; 4) заключение договора управления с ООО «Ботанический сад» с 21.02.2026 г., утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с приложением к договору управления; начало деятельности ООО «Ботанический сад» по управлению многоквартирным домом – с даты внесения сведений в реестр лицензий Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; 5) утверждение платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации в размере 37.76 руб./кв.м. в месяц, из них 5.10 руб./кв.м. в месяц на текущий ремонт; 6) утверждение дополнительной услуги «Консьерж-сервис» - постовая (физическая) охрана в количестве одного поста с режимом работы «круглосуточно, ежедневно». Максимальная стоимость услуги составляет 307 440 руб. в месяц, с учетом НДС. Ежемесячный максимальный взнос, согласно «Порядка установления паты за содержание общего имущества и текущий ремонт (СОиР) многоквартирного дома, а также дополнительные услуги, не входящие в перечень услуг СОиР», утвержденного решением общего собрания собственников помещений (протокол № А3-1 от 28.02.2025 г.) составит 885 руб. для жилого помещения и 16 руб./кв.м. общей площади нежилого помещения, с учетом округления до целого рубля в большую сторону. Разницу между расчетной платой, суммарно выставляемой собственникам и общей максимальной платой за услугу зачислять на счет текущего ремонта многоквартирного дома. Оплату ежемесячного взноса включить в платежный документ об оплате жилищно-коммунальных услуг, отдельной строкой «Консьерж-сервис»; 7) определить место хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений – оригиналы в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, копии – в ООО «Ботанический сад» и по месту проживания председателя Совета многоквартирного дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении оспариваемого общего собрания, а повестка дня соответствует повестке, указанной в сообщении о проведении общего собрания.
Из ответа Прокуратуры Кировского района г. Красноярска от 08.06.2026 г. на судебный запрос следует, что на момент проверки законности принятого собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решения о смене управляющей компании, смена управляющей организации не осуществлена, управление МКД осуществляет ООО УК «Комфорт-Сити». Сведений о фальсификации подписей собственников указанного МКД при голосовании, повлиявших на наличие кворума, на принятие окончательного решения (с учетом того, что в МКД более 300 жилых помещений) в ходе проверки не установлено.
Проверяя доводы истца о допущенных при подсчете голосов нарушениях, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, следует исключить площадь квартир:
Квартиры № № так как решение принято Богдановым Р.В., в то время как собственником является Богданова Н.Я. на основании договора участия в долевом строительстве от 15.06.2015 г., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, надлежащим образом оформленная доверенность лица, подписавшего бюллетень за собственника, к решению не приложена;
Нежилого помещения № №.), так как собственник Совков С.И. в письменном заявлении, адресованном Службе строительного надзора и жилищного контроля, указал на свое неучастие в голосовании.
Голоса перечисленных собственников в общей сумме 161,2 кв.м. подлежат исключению из подсчета голосов.
Разрешая требования ООО «УК «Комфорт-сити» о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых общим собранием собственников помещений дома, оформленных протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из того, что кворум собрания имелся, поскольку общая площадь помещений дома составляет 19 368,50 кв.м., а в собрании приняли участие собственники, владеющие совокупной площадью 12 180,35 кв.м. помещений данного дома (с учетом исключения голосов собственников нежилого помещения № № – Совкова С.И. и квартиры № № Богдановой Н.Я.), что составляет 62,88% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (19 368,50 кв.м.)
Также имелся кворум по вопросам №№ 2, 3 и 4 повестки дня. Как указывалось выше, участие в голосовании приняли собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 12 341,55 кв.м.
Согласно протоколу, по вопросу № 2 (расторжение договора управления с ООО «УК «Комфорт-Сити» в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ – в связи с неисполнением его условий, невыполнением работ и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме) «за» проголосовало 11 663 кв.м. голосов, «против» - 399,50 кв.м. голосов, «воздержался» - 279,05 кв.м. голосов.
По вопросу № 3 (выбор способа управления МКД путём управления управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «Ботанический сад») «за» проголосовало 11 589,10 кв.м. голосов, «против» - 333,40 кв.м. голосов, «воздержался» - 419,05 кв.м. голосов.
По вопросу № 4 (заключение договора управления с ООО «Ботанический сад» с 21.02.2026 г., утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с приложением к договору управления; начало деятельности ООО «Ботанический сад» по управлению многоквартирным домом – с даты внесения сведений в реестр лицензий Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) «за» проголосовало 11 589,10 кв.м. голосов, «против» - 399,50 кв.м. голосов, «воздержался» - 352,95 кв.м. голосов.
Судом исключены бюллетени, содержащие 161,2 голосов (125,30 голосов собственник нежилого помещения № № – Совков С.И. и 35,9 голосов собственник квартиры № № Богданова Н.Я.). Каждый из исключенных бюллетеней содержал голоса «за» по 2, 3 и 4 вопросам.
Соответственно, после исключения судом вышеуказанных бюллетеней, количество голосов «за» по вопросу № 2 составляет 11 501,80 голосов (59,38%), по вопросу № 3 – 11 427,90 голосов (59%), по вопросу № 4 – 11 427,90 голосов (59%), что говорит о наличии кворума по данным вопросам.
Таким образом, общая воля большинства собственников помещений данного дома по поставленным на голосование вопросам является очевидной. В этой связи доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов собственников помещений №№ №, правового значения для разрешения требования о признании решения общего собрания недействительным не имеют, так как Совков С.И. и Богданова Н.Я. являются собственниками помещений площадью №.м. (в совокупности 161,2 голосов). Совокупность их голосов никакого влияния на итоги голосования не оказывает, так как даже если бы они проголосовали «против» по всем вопросам, то решения остаются принятыми.
Доводы истца о том, что письменные бланки от жилых помещений № № заполнены и подписаны не собственниками, поскольку по информации, имеющейся в распоряжении управляющей компании, собственниками спорных жилых помещений являются Малютин Г.С. и Лобачев Л.Н. соответственно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, исходя из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 30.06.2026 г., собственниками квартиры <адрес> на основании договора дарения квартиры от 20.03.2023 г. являются в равных долях (по ? доли каждая) Чупина К.А. и Попова Г.С., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г.
Собственником квартиры № № на основании договора дарения квартиры от 29.12.2021 г. является Лобачева Т.Н., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г.
Ими же заполнены и подписаны решения собственников при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 26.02.2026 г., в связи с чем, вопреки позиции представителя истца ООО «УК «Комфорт-сити» - Воробьева И.С., их решения не подлежат исключению при подсчете голосов.
Аналогичным образом суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов решения собственника жилого помещения № № Дороховой В.С., поскольку помимо имеющейся в исковом заявление ссылки на то, что данное лицо сообщило ООО «УК «Комфорт-Сити» о своем неучастии в состоявшемся голосовании, доводы истца ничем объективно не подтверждены.
К исковому заявлению на приложено заявление данного собственника на имя управляющей компании, в котором им бы указывалось на соответствующие обстоятельства, явка данного лица в суд в качестве свидетеля, истцом также не обеспечена.
При этом, сама Дорохова В.С., как указано выше, не пришла в суд и не оспорила свою подпись и волеизъявление, в связи с чем, у суда не имеется данных о том, что собственник не голосовали лично, а равно иным образом была искажена его воля при проведении голосования в заочном порядке.
С учетом характера спора, истец не был лишен возможности обеспечить явку собственников МКД, чьи подписи, по его мнению, выполнены иными лицами, однако, несмотря на предложение суда обеспечить явку собственников, данным право представитель истца не воспользовался, указав, что «готов предпринять необходимые меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, однако гарантировать их присутствие не может». Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2026 г., представитель истца Воробьев И.С. указал на то, что, по его мнению, в письменных заявлениях собственниках Совкова С.И. и Ветрова Д.Н., приложенных к иску, содержатся существенные и достаточные сведения о нарушениях процедуры голосования, влекущих его недействительность.
В судебное заседание 01.07.2026 г. явка данных лиц представителем истца также не обеспечена, при этом ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено представителем истца Воробьевым И.С. лишь после исследования судом письменных материалов дела, то есть на стадии дополнений, каких-либо объективных данных, препятствующих истцу своевременно обеспечить явку названных лиц в обоснование ходатайства не приведено, в связи с чем данное ходатайство отклонено судом как необоснованное.
С момента принятия искового заявления к производству суда (15.04.2026 г.) и до вынесения решения по существу спора (01.07.2026 г.) объективных доказательств, позволяющих усомниться в представленных бюллетенях, стороной истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывалось выше, ни один из собственников к иску о признании недействительным решения общего собрания не присоединился, о подложности бюллетеней не заявил.
Также суд считает необходимым отметить, что приведенные в исковом заявлении доводы о необходимости исключения из подсчета голосов собственников квартир №№ №, нежилого помещения № №, обладающих в совокупности 197,7 голосов, не могут повлиять на наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, поскольку таковой имелся бы даже при исключении голосов названных собственников, а равно положительные решения по вопросам повестки дня, касающимся расторжении договора с управляющей организацией и выборе новой, были бы приняты и при наличии голосов «против» данных собственников.
Кроме того, что в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ стороной истца должны быть предоставлены доказательства в подтверждение того, что голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как разъяснено в абз. 2 п. 109 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как усматривается из материалов дела, Совкову С.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № № в многоквартирном жилом доме <адрес>, площадью 125.3 кв.м., то есть 125.3 голоса, что составляет 0,64% от общего числа голосов, соответственно, с учетом того, что участие в голосовании приняли 63,72% от общего числа голосов в доме, исключение голоса данного собственника не могло повлиять на принятие решений. По вопросам повестки дня №№ 2, 3 и 4 исключение голоса Совкова С.И. также не повлияло бы на принятые решения.
Аналогичным образом не могло повлиять на принятие решений, включенных в повестку дня, и решение собственника квартиры № № Богдановой Н.Я., обладающей 35.9 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.
Кроме того, истцом доказательств в подтверждение наличия существенных и неблагоприятных для указанных выше лиц последний в случае избрания способа управления управляющей организацией ООО «Ботанический сад» не представлено, само по себе изменение способа управления таких последствий не влечет. Также суд учитывает, что сами собственники перечисленных истцом в исковом заявлении помещений в многоквартирном доме иск не поддержали, результаты голосования не оспорили.
Относительно доводов представителя истца об отсутствии в приложении к протоколу решения собственника квартиры № № Ветрова Д.Н., по информации управляющей организации, принимавшего участие в голосовании, суд исходит из того, что ни в машинопечатном заявлении данного собственника, явка которого в судебное заседание в качестве свидетеля также не была обеспечена истцом, ни в иске, не указано на принятые им по результатам голосования по повестке дня решения («за», «против» или «воздержался»).
При этом, вопреки мнению истца, решение Ветрова Д.Н., обладающего 73,9 голосов, как само по себе, так и в совокупности с решениями Совкова С.И. и Богдановой Н.Я. никакого влияния на итоги голосования не оказывает.
Анализируя протокол общего собрания на предмет соответствия его Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя от 30.04.2025 N 266/пр, суд приходит к выводу о том, что его содержание позволяет установить подлинное волеизъявление принявших участие в голосовании собственников; собственники, приняв участие в голосовании, выразили сове мнение по всем вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, содержание данного документа по представленным доказательствам не оставляет сомнений в том, что сведения данного протокола подтверждают волю собственников по всем вопросам, поставленным на голосование.
Доводы представителя истца Воробьева И.С., согласно которым обоснованность заявленных истцом требований о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников МКД, подтверждена судом апелляционной инстанции, оставившем в силе определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15.04.2026 г. о принятии мер по обеспечению иска, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу прямого указания закона меры по обеспечению иска являются временными и не предрешают результат спора.
Ссылки ООО «УК «Комфорт-Сити» на нарушение оспариваемым протоколом общего собрания прав истца как законно избранной действующей управляющей организации ввиду принятия собственниками решения о смене управляющей организации, расторжении договора управления с истцом, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 г. № 434-ФЗ, начало действия редакции с 15.08.2023 г.) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, на момент проведения оспариваемого общего собрания данная норма не ограничивала права собственников помещений МКД в вопросе одностороннего расторжения договора управления с ООО «УК «Комфорт-сити».
Из дела видно, что решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Комфорт-сити» и выборе ООО «Ботанический сад» в качестве управляющей организации принято на оспариваемом общем собрании с 21.02.2026 г., то есть более чем через год с даты заключения договора управления МКД с истцом.
В силу норм жилищного законодательства, собственники жилых помещений вправе принимать те решения, которые они полагают обоснованными и отвечающими их интересам.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Иные доводы истца не содержат оснований для признания недействительными всех решений общего собрания собственников помещений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК «Комфорт-Сити» не подлежат удовлетворению.
Суд не усматривает основания для прекращения производства по делу, вопреки позиции ответчика и его представителя.
Рассматривая доводы Ольхина Е.О. и его представителя Николаевой А.Б. о том, что управляющая организация, не обладая правом собственности на жилые либо нежилые помещения в многоквартирном доме, не наделена полномочиями по оспариванию решения общего собрания собственников, суд находит их несостоятельными, поскольку в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15.04.2026 г. по ходатайству представителя истца – директора ООО «УК «Комфорт-Сити» Дугиева Г.Г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить какие-либо изменения в реестр лицензий Красноярского края в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления решения в законную силу.
Согласно положениями ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
С учетом того, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству истца, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Комфорт-Сити» к ФИО21 о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, - отказать.
Отменить после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска ООО «УК «Комфорт-Сити» к ФИО22 о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, принятие определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить какие-либо изменения в реестр лицензий Красноярского края в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято 13.07.2026 г.