ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 г. город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И., при секретаре Басиной М.В., с участием истца Проскуряковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова И.В. к ПАО «Мегафон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Проскурякова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «Мегафон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ онлайн заключила с ПАО «Мегафон» договор на оказание услуг связи в соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», при заключении договора приобрела две сим-карты, а также роутер. В этот же день по адресу проживания истца установлен роутер. В пакет также вошли 2 сим-каты, оформленные на имя истца, на которых Проскурякова И.В. размерены денежные средства в размере 1 750 рублей. Однако, сим-карты надлежащим образом не работают, роутер wi-fi не раздает. При этом при заключении договора ответчик не уведомил истца о том, что в случае расторжения договора она должна возместить сумму в размере 6 800 рублей за роутер, кроме того, истцом до настоящего времени не получен договор на оказание услуг на бумажном носителе, акт приема-передачи не составлялся. В связи с невозможностью пользоваться приобретенным имуществом по назначению истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора на оказание услуг, заявлено требование о принятии роутера, возврате денежных средств в размере 1 750 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просит расторгнуть договор на оказание услуг связи, заключенный между Проскурякова И.В. и ПАО «Мегафон», возложить на ответчика обязанность принять роутер, взыскать с ПАО «Мегафон» в свою пользу денежные средства в размере 1 750 рублей, внесенный на баланс приобретенных сим-карт, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 750 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Проскурякова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком спор во внесудебном порядке не урегулирован, работа оборудования не восстановлена, денежные средства не возвращены. В ПАО «Ростелеком» с какими-либо заявлениями она не обращалась, роутер/оптический модем не приобретала, не оплачивала его, ДД.ММ.ГГГГ никаких договоров не заключала, модем (указанный в исковом заявлении как роутер) принес к ней домой и установил специалист ПАО «Мегафон» в день заключения договора, при этом никем ней не было разъяснено, что она должна оплатить стоимость оптического модема, напротив, ей при заключении договора специалисты ответчика пояснили, что необходимо оплачивать только услуги сотовой связи, она полагала, что стоимость установленного модема уже включена в стоимость услуг связи. То, что вай-фай не работает, она обнаружила в день установки оборудования, звонила в ПАО «Мегафон», прибывший специалист не смог устранить неисправность, тогда она обратилась с претензией о расторжении договора, принесла в офис ответчика сим-карты и модем. Специалисты ПАО «Мегафон» сообщили, что она должна выплатить стоимость оборудования – оптического модема, между тем, данный модем она не приобретала, стоимость и условия возврата не согласовывала, договор на приобретение модема не подписывала, специалист ПАО «Мегафон» принес его самостоятельно в день заключения договора. На претензию ответчик до настоящего времени не ответил.
Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств наличия/отсутствия договорных отношений с истцом не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ является публичным договором. На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Условия данного договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (ст.ст. 44,45 Федерального закона от 7 июля 2023 г. № 126-ФЗ «О связи»).
Статьей 44 Федерального закона от 7 июля 2023 г. № 126-ФЗ «О связи» установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
На основании п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. № 2607, тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что бремя доказывания невиновности за причинение вреда потребителю возложено на ответчика (продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченную ими организацию).
Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Мегафон» является телекоммуникационной компанией, оператором сотовой связи на территории Российской Федерации.
Из копии договора, представленного ПАО «Мегафон», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Проскурякова И.В. заключила с ПАО «Ростелеком» договор об оказании услуг связи физическим лицам №, в соответствии с условиями которого оператор связи принял на себя обязательство предоставить домашний интернет, доступ к сети интернет (телематическим услугам связи) и услуги связи по передаче данных, тарифный план Мегафон конвергент интернет 500 мбит/с РОN, установить по месту жительства истца по адресу: <адрес> оборудование для связи. В соответствии с п. 14 данного договора оператором сотовой связи предоставлен в пользование оптический модем, серийный №, условие передачи в собственность – реализация с рассрочкой ежемесячно по 170 рублей в течение 36 месяцев, стоимость передаваемого оборудования составляет 6 120 рублей.
Между тем, данный договор подписи Проскурякова И.В. не содержит, надлежащим образом стороной договора - ПАО «Ростелеком» не заверен, в суд не представлен, представителем ответчика не дано пояснений об основаниях возникновении у него копии договора, стороной которого он не является, чеки/квитанции подтверждающие фактическую оплату оборудования, и акты приема/передачи товара, подтверждающие приобретение товара истцом именно в ПАО «Ростелеком», в материалы гражданского дела не представлены, обращение к ПАО «Ростелеком» и заключение договора истец отрицает, ссылаясь на то, что оборудование предоставлено непосредственно ответчиком, в связи с чем суд не может принять данное доказательство в качестве допустимого.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Мегафон» договор об оказании услуг фиксированной связи с последующим дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность обеспечить связь, тарифный план № временный тарифный план «объединяй старт», серийный номер оборудования №, абонентский номер +№, временный абонентский номер + №
Согласно квитанциям об оплате мобильной связи, Проскурякова И.В. в при заключении договора оплачено 1 400 рублей за оплату телефона с абонентским номером + №, и 250 рублей за оплату абонентского номера + №, 100 рублей за оплату услуг мобильной связи по номеру телефона + №. Получателем денежных средств в квитанции указан ПАО «Мегафон».
В день заключения договора по адресу проживания истца установлен роутер. После установки и подключения оборудования Проскурякова И.В. выявлена невозможность использования оборудования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиал ПАО «Мегафон» подано заявление о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с жалобой на некачественное оборудование, невозможность эксплуатации техники по назначению, заявлено требование о расторжении договора, возврате денежных средств, ответчику предложено забрать установленное оборудование.
Данная претензия оставлена без удовлетворения, ответчиком не выражено возражений о том, что оказаны услуги надлежащего качества.
Направленные в адрес ответчика запросы о предоставлении информации о том, выезжал ли по адресу истца специалист с целью проверки правильности установки и подключения оборудования оставлены без ответа.
До настоящего времени условия договора и требование о возмещении оплаченной по договору сумме ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, что в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» дает право истцу требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы.
Следовательно, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор подлежит расторжению, требования Проскурякова И.В. о взыскании с ПАО «Мегафон» денежных средств в размере 1 750 рублей, оплаченных за мобильную связь, суд находит подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в силу приведенных выше норм законодательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 750 рублей, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней с момента получения претензии) по день рассмотрения дела, исходя из расчета: 1750 х 1 % х 144 дня = 2 520 рублей, уменьшенная до суммы, уплаченной потребителем по договору, что согласуется с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа не заявлено, доказательств из чрезмерности не представлено.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 25 000 рублей суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей, исходя из расчета (1 750 + 1 750 + 1 500) х 50 %.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.
Положениями п. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2, абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью получения правовой помощи Проскурякова И.В. обратилась к ИП ФИО6, заключив с последней ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель приняла на себя обязанность в интересах Проскурякова И.В. составить и направить претензию и исковое заявление в суд. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей. Фактическая передача денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом требований разумности и справедливости, объема правовой помощи, оказанной представителем истца, категории и сложности дела, его объема (1 том), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000 рублей за компенсацию морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Проскурякова И.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг фиксированной связи, заключенный между ПАО «Мегафон» и Проскурякова И.В. ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ПАО «Мегафон», ИНН 7812014560, в пользу Проскурякова И.В., <данные изъяты> денежные средства, оплаченные за мобильную связь, в размере 1 750 рублей, неустойку в размере 1 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 17 500 рублей.
Возложить на ФИО2 обязанность передать, а на ПАО «Мегафон» обязанность принять оптический модем с серийным номером №
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО «Мегафон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Фроленко
В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2026 г.
Копия верна
С.И. Фроленко