РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., с участием истца Барышникова С.Е., представителя третьего лица ООО УК «Павловский» Мельникова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова С.Е. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Барышников С.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с требованиями о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ущерба в размере 66 123 руб. 29 коп., штраф, в связи с неудовлетворением требований потребителя, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины, мотивировав тем, что 09.01.2026 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу. Оставшаяся ? доли в праве собственности принадлежит несовершеннолетней Мисюра А.В. Залив данной квартиры произошел по причине того, что в ходе капитального ремонта кровли, производимого подрядной организацией, была забита керамзитом канализационная труба общего стояка. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка указанной квартиры. В соответствии с экспертным заключением от 13.02.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 132 246 руб. 58 коп. 21.02.2026 истцом ответчику и подрядчику направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые последними оставлены без удовлетворения.
Истец Барышников С.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.
В судебное заседание ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее представитель Резанова И.О. представила отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Павловский» Мельников В.Ю. полагал исковые требования истца подлежащим удовлетворению в объеме, установленном судебной экспертизой, с учетом того, что затопление квартиры, участником долевой собственности которой является истец, произошло в период выполнения подрядчиком ООО «Реставрация СТК» работ по капитальному ремонту крыши, в результате среза участка фановой трубы канализации, расположенной на чердаке дома, в которую стал неконтролируемо попадать керамзит, которым до проведения капитального ремонта крыши было утеплено чердачное помещение, что привело к затору трубы канализации между вторым и третьим этажами, в результате чего канализационные воды через канализационную трубу на кухне в квартире истца стали попадать в жилое помещение последнего.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО «Реставрация СТК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отдел опеки и попечительства администрации Ачинского муниципального округа, Мисюра А.В. и ее законный представитель Сергеева М.С.), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 91, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 249 ГК, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что истцу Барышникову С.Е. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а оставшаяся ? доли в праве собственности принадлежит малолетней Мисюра А.В., опекуном которой является Сергеева М.С. (распоряжение администрации Кировского района г. Красноярска от 05.07.2018 №).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план на 2026-2028, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 27.12.2013 №
Региональный оператор- Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 615-5 от 01.07.2016.
На основании договора №, заключенного 11.12.2025 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «Реставрация СТК» (Подрядчик), подрядчиком производились работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом виды работ проводились подрядчиком на основании проектной документации, выполненной на основании технического задания истца.
В соответствии с актом от 24.12.2025 подрядчик принял от управляющей компании ООО УК «Павловский» подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество указанного многоквартирного дома в виде крыши для проведения капитального ремонта на период производства работ. При принятии указанного имущества многоквартирного дома от принимающей стороны не поступало каких-либо замечаний (недостатков) получаемого имущества.
На основании акта от 25.03.2026 подрядчик передал управляющей компании ООО УК «Павловский» общедомовое имущество указанного многоквартирного дома в виде крыши после проведения капитального ремонта.
26.03.2026 составлен акт комиссионной приёмки выполненных подрядчиком работ по указанному договору от 11.12.2025 №, согласно которому подрядчиком проводились работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома в период с 24.12.2025 по 26.03.2026.
В период выполнения работ произошло подтопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ООО УК «Павловский» составлен акт проведения плановых/ внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 10.01.2026, согласно которому причиной подтопления стал неконтролируемый поток воды через раковину вследствие забитого центрального канализационного стояка керамзитом. На момент составления акта на кровле работала подрядная организация ООО «Реставрация СТК», кровля, фановая канализация полностью демонтирована, фановая канализация ничем не закрыта. Было выполнено видео обследование, выявлено два затора: 1 затор- перекрытие <адрес>; 2 затор – перекрытие между <адрес>, заторы образовались из-за неконтролируемого попадания керамзита с кровли во время проведения работ подрядной организацией. При этом в квартире истца зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры: в коридоре, на кухне визуально наблюдается отсутствие линолеума, частичное намокание ДВП.
Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлено, что вред указанному имуществу причинен в результате залива, произошедшего 09.01.2026, при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонта кровли крыши данного многоквартирного жилого дома произошло затопление (залив) указанной квартиры, истцу были причинены убытки, ответственным за возмещение которых в силу прямого указания закона является Региональный фонд капитального ремонта.
Согласно заключению эксперта от 13.02.2026, составленного ООО «Эталон», приложенного истцом к иску в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 132 246 руб. 58 коп.
По ходатайству ответчика ООО «Реставрация СТК» (на момент назначения экспертизы), не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением о стоимости причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры, судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов от 31.07.2026 №, составленным экспертами ООО ЦНЭ «Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 78 800 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.
Суд относится критически к заключению эксперта от 13.02.2026, составленному ООО «Эталон», поскольку оно составлено без учета всех материалов дела, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанных событий, суд принимает во внимание заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертами ООО ЦНЭ «Профи», с учетом дополнительных пояснений экспертов относительно объема выявленных повреждений и необходимого объеме ремонтно-восстановительных работ, как наиболее достоверное доказательство.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонта кровли крыши многоквартирного жилого <адрес> произошло затопление (залив) <адрес>, в результате чего был причинен ущерб собственникам данного жилого помещения в размере 78 800 руб., ответственным за возмещение которого в силу прямого указания закона является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в связи с чем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности подрядной организации – ООО «Реставрация СТК» по возмещению истцу причиненного ущерба не имеется. С учетом исковые требования истца к ответчику ООО «Реставрация СТК» не подлежат удовлетворению.
Таким образом, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца следует взыскать пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на указанное жилое помещение (1/2 доли) причиненный ущерб вследствие затопления квартиры в сумме 39 400 руб. (78 800*1/2).
Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в причинении ущерба имуществу истца суд не принимает, поскольку такие доводы противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права, с учетом того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в период нахождения у подрядчика общедомового имущества указанного многоквартирного дома, подлежащего капитальному ремонту в виде крыши, в связи с чем ответственность за надлежащее выполнение работ и обеспечение сохранности такого имущества лежит на подрядчике на период выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества. При этом доказательств отсутствия вины подрядчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к тому, что обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, с учетом правовой природы возникших отношений, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для взыскания штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, в данном случае не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально, за исключением оплаты досудебной экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты данных услуг.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им данные расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиками.
Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 30 000 руб., которые являются разумными с учетом объема услуг, оказанных представителем истцу. из расчета: 6 000 руб. - за составление и подачу искового заявления; 4 000 руб. – за составление уточненного искового заявления; 20 000 руб. - представительство в суде первой инстанции 12.05.2026, 26.05.2026 (по 10 000 руб. за один судодень). Доказательств оказания и оплаты иных юридических услуг истцом не представлено.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 59,59%, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в общем размере 22 048 руб. 30 коп. ((30 000+ 7 000)*59,59%).
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца на 59,59 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 383 руб. 60 коп. (4 000*59,59%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барышникова С.Е. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) в пользу Барышникова С.Е. (паспорт гражданина РФ №) денежную сумму в счет возмещения ущерба размере 39 400 рублей, судебные расходы в размере 22 048 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 383 рублей 60 копеек.
В удовлетворении требования Барышникова С.Е. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании штрафа, в связи с неудовлетворением требований потребителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2026