РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярск в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при секретаре Тигунцеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко А.В. к Саетова В.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Многогрешнова А.А., Многогрешнова П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Радченко А.В. 12.04.2026 обратился в суд с иском к Саетовой В.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Многогрешновой А.А., Многогрешновой П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 13.03.2026 на основании договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам публичных торгов в электронной форме в связи с реализацией имущества должника Многогрешнова А.И. в рамках процедуры банкротства, Радченко А.В. приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 4, кв. 501. Право собственности Радченко А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2026. Несмотря на переход права собственности в квартире проживают и состоят на регистрационном учете Саетова (ранее – Многогрешнова) В.С., а также ее несовершеннолетние дети – Многогрешнова А.А., 22.09.2015 г.р., Многогрешнова П.А., 08.07.2018 г.р. Указанные лица членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключалось. В связи с изложенным истец просил признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>, а также выселить и снять с регистрационного учета ответчиков Саетову (ранее – Многогрешнову) В.С., Многогрешнову А.А., Многогрешнову П.А., взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3000 рублей. Учитывая, что ответчики Саетова В.А. и несовершеннолетние дети Многогрешнова А.А., Многогрешнова П.А. 07.05.2026 и 08.05.2026 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.
Представитель истца Радченко А.В. – Кузнецов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что ответчики снялись с регистрационного учета после подачи искового заявления в суд, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Саетова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также до судебного заседания представила возражения на уточненные исковые требования с учетом заявления о взыскании судебных расходов, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку 13.05.2026 снялась с несовершеннолетними с регистрационного учета добровольно, обращения истца с иском являлось преждевременным, так как он не предоставил разумный срок для добровольного реагирования.
Представители третьих лиц, прокурор Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд, изучив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела следует, что 12.04.2026 представителем истца Радченко А.В. – Кузнецов А.А. посредством ПИ СДП ГАС «Правосудие» подано в Кировский районный суд г. Красноярска исковое заявление, предъявленное к Саетовой В.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Многогрешновой А.А., Многогрешновой П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2024 Многогрешнов А.И. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества до 26.03.2025, а также утвержден финансовый управляющий имуществом должника – Рахимова А.Л.
13.03.2026 между финансовым управляющим имуществом должника Многогрешнова А.И. – Рахимовой А.Л. и Радченко А.В. заключен договор купли-продажи имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке ЕГРН собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 31.03.2026 является Радченко А.В.
Ответчики Саетовой (ранее – Многогрешнова) В.С., несовершеннолетние Многогрешнова А.А., Многогрешнова П.А. состояли на регистрационном учете с 09.03.2019 по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 01.04.2026 и сведениям, представленным из базы данных СМЭВ.
Из адресной справки управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что Саетова В.С. с 07.05.2026 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>И, <адрес>, несовершеннолетние Многогрешнова А.А., Многогрешнова П.А. с 08.05.2026 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>И, <адрес>.
Согласно справке участкового уполномоченного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» О.А. Костина от 30.06.2026 в ходе неоднократного посещения адреса, расположенного: <адрес>, в целях установления лиц, проживающих по указанному адресу, дверь никто не открыл, признаков того, что кто-то находится за дверью не обнаружено.
Учитывая, что исковые требования истца Радченко А.В. удовлетворены в добровольном порядке ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что Радченко А.В. с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 №1, имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд, за счет ответчика Саетовой В.С.
01.02.2026 между Радченко А.В. и Кузнецовым А.А. заключен договор № 4/2026 оказания юридических услуг.
Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в период действия настоящего договора оказывать заказчику по его заданию и за его счет, юридические услуги.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость и объем услуг исполнителя определяется на основании акта сдачи-приемки услуг (счета), исходя их рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27ю04ю2024, без НДС, если сторонами в заявке на оказание услуг не установлено иное.
Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг и действий от 01.07.2026, Кузнецов А.А. по обращению Радченко А.В. во исполнение договора № 4/26 оказания юридических услуг от 01.02.2026 оказал следующие юридические услуги и выполнил действия в рамках гражданского дела № 2-1473/2026: подготовка и подача иска в суд – 25 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу – 6000 рублей; участие в судебных заседаниях в качестве представителя – 20 000 рублей, подготовка и подача ходатайства о приобщении документов – 6000 рублей, подготовка и подача ходатайства об отказе от иска в части в связи с исполнением требования после обращения в суд в части.
Оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждена платежным поручением № 5 от 29.05.2026.
Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № 4/2026 оказания юридических услуг от 01.02.2026 на общую сумму 50 000 рублей.
Из дела следует, что представитель Радченко А.В. – Кузнецов А.А., действуя на основании доверенности, составил и подал в суд от имени истца исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление о распределении судебных расходов, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, принимал участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся: 13.05.2026, 01.07.2026, 20.08.2026.
Оценивая характер рассматриваемого спора, категорию дела и его сложность, объем правовой помощи, оказанной Радченко А.В., в рамках договора оказания юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Радченко А.В. – Кузнецов А.А. и их продолжительность (3 судебных заседания), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка по устной консультации, требующей изучение документов составляет 4000 рублей, составление ходатайств, простого искового заявления - 6000 рублей, составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей, работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) – 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Саетовой В.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Многогрешновой А.А., Многогрешновой П.А. в пользу Радченко А.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 37 000 рублей, из которых 21 000 рублей – участие в 3 судебных заседаниях, 16 000 рублей – составление искового заявления, уточненного искового заявления, подача иных заявлений.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не нарушает права как Радченко А.В., так и Саетовой В.С.
Кроме того, при подаче искового заявления Радченко А.В. оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 891639 от 12.04.2026 (л.д.23), а также судебные расходы по отправке заказной корреспонденции 640 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 17-19), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Саетовой В.С. в пользу Радченко А.В. в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радченко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Саетова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Радченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей, почтовые расходы 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3000 рублей, а всего взыскать 40 640 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья А.Н. Рытикова
Полный текст решения изготовлен 03.09.2026.