ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., при секретаре Малый М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda 3» г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также транспортного средства «Honda СR-V» г/н № под управлением собственника ФИО9, который является виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 97.200 руб., с учетом износа 73.100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Техинавто» (ИП ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Техинавто» уведомило АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» от заявителя получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено второе экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 125.100 руб., с учетом износа 95.200 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125.100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 69.656 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании недоплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении данных требований. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 57.874 руб., неустойку исходя из расчета 1% за каждый день просрочки на дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 62.550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно уточненному исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица АО «Т-Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.
Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda 3» г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также транспортного средства «Honda СR-V» г/н № под управлением собственника ФИО9
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством «Honda СR-V», допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «Mazda 3» под управлением ФИО8, что подтверждается материалами дела, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО8, отметкой о признании вины водителем ФИО9
Автогражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (курьерская накладная CDEK №).
Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0524027463P№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 97.200 руб., с учетом износа – 73.100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (площадка ремонта «АВТОРИТЕТ» ИП ФИО4), приложив соответствующее Направление.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (площадка ремонта «АВТОРИТЕТ» ИП ФИО4 уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с невозможностью выполнения ремонта, с просьбой аннулирования направление на ремонт, с указанием: «правый руль – не сегмент».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (площадка ремонта «АВТОРИТЕТ» ИП ФИО4) в экземпляре направления истца на ремонт, указала на отказ в ремонте в связи с аннулированием направления.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 163.200 руб., убытков в размере 19.774 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 125.100 руб., с учетом износа 95.200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 125.100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 69.656 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила удержание налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 10.408 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства по договору ОСАГО в размере 163.200 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 потерпевший может обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес Заявителя направление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (площадка ремонта «АВТОРИТЕТ» ИП ФИО4), расположенной по адресу: <адрес>А, приложив Направление (РПО 80105515903184).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронное письмо № принято ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
В направлении на ремонт Финансовой организацией указан срок его действия 10 дней, при этом, фактически получено направление на ремонт истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день истечения 10-ти дневного срока, в связи с чем, в соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, вопреки доводам ответчика истец обратился на СТОА своевременно ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок с момента получения направления.
Кроме того, вопреки доводам ответчика суд учитывает, что направление на ремонт аннулировано Финансовой организацией и Площадкой ремонта СТОА не по причине истечения его срока действия, а по причине отказа СТОА от ремонта транспортного средства истца с указанием причины невозможности ремонта: «правый руль - не сегмент».
Вышеуказанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Финансовой организацией надлежащим образом не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца. В свою очередь, АО «СОГАЗ» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.
Стороной истца суду представлено экспертное заключение ООО «Точная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО5, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Mazda 3» г/н №, с учетом цен на новые запасные части производства «Mazda», сложившихся на рынке предложений г.Красноярска на дату исследования составляет 182.974 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0524027463P№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 125.100 руб., с учетом износа 95.200 руб.
Заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике в размере 125.100 руб. истцом не оспаривается.
В свою очередь, при рассмотрении обращения ФИО2 к Финансовом уполномоченному, экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам г.Красноярска, не проводилась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения "убытков" вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 57.874 руб. (182.974 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам по экспертному заключению ООО «Точная оценка») – 125.100 руб. (выплаченное страховое возмещение по экспертному заключению ООО «Фаворит» по Единой методике без учета износа транспортного средства).
При этом, ответчиком не оспорено экспертное заключение ООО «Точная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа в сумме 182.974 руб.
Судом сторонам предлагалось проведение по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства по рыночным ценам, однако, такое ходатайство ответчик не заявил, тем самым не опроверг доказательство стоимости такого ремонта, представленное противоположной стороной.
В свою очередь, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа суд не может руководствоваться заключением ООО «Техассистанс», поскольку стоимость ремонта транспортного средства по указанному заключению, в том числе без учета износа, определялась только по Единой методике, по рыночным ценам стоимость ремонта не определялась.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, суд руководствуется следующим.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.
При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Так, истец ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125.100 руб. х 196 дня х 1%) 245.196 руб.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 69.656 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила удержание налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 10.408 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Итого, неустойка оплачена ответчиком в размере 80.064 руб., в связи с чем, размер недоплаченной неустойки составил (245.196 руб. – 80.064 руб.) 165.132 руб.
При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом правовой природы и суммы обязательств, длительность нарушения ответчиком прав истца, а также гражданско-правовое поведение истца и ответчика, не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных, уважительных причин не исполнений требований потребителя, соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма неустойки.
Кроме того, также с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств по возмещению вреда в натуре, в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере (125.100 руб. х 1%) 1.251 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательств по доплате возмещения ущерба в сумме 57.874 руб., но не более (400.000 руб. – 80.064 руб. – 165.132 руб.) 154.804 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, характер и длительность такого нарушения, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10.000 руб.
В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как ответчиком АО «СОГАЗ» обязательства по выплате возмещения ущерба в полном объеме надлежащим образом добровольно в предусмотренный законом срок не исполнены (исполнены частично), следовательно, размер штрафа составляет (125.100 руб. х 50%) 62.550 руб. При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за невыплату оставшейся части ущерба, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, не предоставления ответчиком доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований потребителя, не находит основания для снижения суммы штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10.690 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 57.874 руб., неустойку в размере 165.132 руб., штраф в размере 62.550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в размере 1.251 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 57.874 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты указанной суммы, но не более 154.804 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10.690 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 23 июня 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева