ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сервисный Центр горного оборудования» к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сервисный Центр горного оборудования» обратилось в суд с иском к Гармашову А.С., Мастуллоеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 176 <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств №, под управлением Козлова Е.В., принадлежащего ООО «Сервисный Центр горного оборудования», и №, под управлением Гармашова А.С., принадлежащего Мастуллоеву М.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гармашова А.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Согласно заключению специалиста ИП Тихоно ТДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 194 800 руб. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 194 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844 руб.
Представитель истца ООО «Сервисный Центр горного оборудования» Никитин К.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Гармашов А.С., Мастуллоев М.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Гармашов А.С. против удовлетворения исковых требований не возражал, размер ущерба не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП являлся владельцем автомобиля № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., полагал, что Мастуллоев М.М. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Золотая лилия», Козлов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> ДТП по вине водителя Гармашова А.С., который управляя автомобилем №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Козлова Е.В., принадлежащего ООО «Сервисный Центр горного оборудования».
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Гармашова А.С.
На момент ДТП гражданская ответственность Козлова Е.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Гармашова А.С. не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Мастуллоевым М.М. и Гармашовым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, стоимостью 250 000 руб.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Мастуллоев М.М. передал Гармашову А.С. вышеуказанное транспортное средство.
Договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Тихонова ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства № в состояние, в котором оно находилось до повреждения составляет 194 800 руб.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гармашова А.С. и данные нарушения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя Гармашова А.С. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба. При этом причиненный ущерб подлежит взысканию с Гармашова А.С. как с владельца источника повышенной опасности, поскольку стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований у Гармашова А.С. на владение транспортным средством в момент ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о взыскании с Гармашова А.С. как с владельца источника повышенной опасности в пользу ООО «Сервисный Центр горного оборудования» материального ущерба в сумме 194 800 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований к Мастуллоеву М.М.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, суд исходит из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, категории и сложности дела, объему выполненной представителем работы, в связи с чем, с ответчика Гармашова А.С. в пользу ООО «Сервисный Центр горного оборудования» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 844 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сервисный Центр горного оборудования» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Сервисный Центр горного оборудования» материальный ущерб в размере 194 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Сервисный Центр горного оборудования» к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Разъяснить ответчикам право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.