РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Неевина А.Е. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданского суда от 26 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Неевина А.Е., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 26 августа 2026 года Неевин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Неевин А.Е., считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.
Полагает, что неисполнение требований сотрудника Госавтоинспекции об остановке движущегося транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Таким образом, должностным лицом неправильно квалифицировано вмененное ему правонарушение по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
При этом за одно и тоже деяние, выразившееся в неисполнении требования сотрудника Госавтоинспекции об остановке транспортного средства, он дважды привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 и части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Настаивает, что остановку транспортного средства произвел самостоятельно и добровольно на парковке прокуратуры Магаданской области, в которую направлялся для подачи заявления о неправомерных действиях сотрудников Госавтоинспекции.
Выражает несогласие с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Магаданского городского суда в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение правонарушения. Совершенные им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не являются однородными, поскольку имеют различный родовой объект посягательства. При этом полагает, что в его деянии имеется смягчающее обстоятельство, выражающееся в том, что ранее он к административной ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ не привлекался, что судьей при рассмотрении дела не учтено.
Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления все административные штрафы были им оплачены, что не принято во внимание судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
При назначении наказания не учтено время его задержания и нахождения в изоляторе временного содержания более суток. По мнению Неевина А.Е., назначение наказание в виде 40 часов обязательных работ является чрезмерным.
Указывает на предвзятое к нему отношении судьи, введение его в заблуждение относительно возможности назначения более мягкого наказания по делу в виде административного штрафа.
Неевин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Дело в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.
Выслушав пояснения должностного лица административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностного лица в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению им служебных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).
Пунктом 20 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено право полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
По делу установлено, что 25 августа 2026 года в 10 час. 35 мин. в районе дома <адрес № 1>, Неевин А.Е., являясь водителем транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, уходя от преследования патрульного автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №..., попытался скрыться на транспортном средстве от сотрудника полиции, тем самым воспрепятствовал исполнению им его служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2026 года 49 ТА № 255920 (л.д. 4), протоколом об административном задержании от 25 августа 2026 года № 1574 (л.д. 5), копией протокола об административном правонарушении от 25 августа 2026 года 49 ТА № 255921 (л.д. 8), видеозаписью фиксации совершения административного правонарушения (л.д. 12), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении опрошено должностное лицо, составившее процессуальные документы, - старший инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции Х., который в судебном заседании пояснил, что 25 августа 2026 года в Госавтоинспекцию поступило сообщение о том, что в районе улицы <адрес № 2> в городе Магадане находится транспортное средство «Субару Легаси», водитель которого ведет себя неадекватно. С целью проверки поступившей информации он совместно со своим напарником на патрульном автомобиле проехали по указанному адресу. Названное выше транспортное средство, государственный регистрационный знак №..., под управлением Неевина А.Е. было остановлено в районе дома <адрес № 3> для проверки документов. В ходе проверки документов было обращено внимание на поведение водителя, которое не соответствовало обстановке, в связи с чем водителю Неевину А.Е. было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, при этом он завел автомобиль и начал движение пытаясь скрыться. В ходе преследования водителю Неевину А.Е. посредством громкоговорящего устройства было предъявлено законное требование об остановке транспортного средства, которое он не выполнил. Далее перед пешеходным переходом водителю Неевину А.Е. вновь посредством жезла предъявлено требование об остановке транспортного средства, однако Неевин А.Е требование об остановке автомобиля не выполнил и продолжил уходить от преследования, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, тем самым препятствуя сотрудникам полиции исполнению ими служебных обязанностей. Также Х. пояснил, что время вмененного Неевину А.Е. административного правонарушения было определено им по автомобильным часам, так как на видеорегистраторе время не видно.
Приведенные пояснения должностного лица согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, предъявленное водителю Неевину А.Е. требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства являлось законным, при этом при попытке скрыться от сотрудников полиции Неевин А.Е. воспрепятствовал осуществлению сотрудником полиции своих должностных обязанностей.
Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях Неевина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы вышеприведенные действия Неевина А.Е., выразившиеся в воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем его действия верно квалифицированы по данной статье.
Доводы жалобы о том, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения охватывается диспозицией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности, ошибочны, поскольку в соответствии с данной статьей состав административного правонарушения образуют действия по невыполнению законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства. Данный состав считается оконченным в момент невыполнения водителем требования об остановке транспортного средства.
Неевину А.Е. вменяется продолжение движения после невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, попытке скрыться во время преследования и воспрепятствование тем самым исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Неевина А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Неевина А.Е. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание в виде обязательных работ назначено Неевину А.Е. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и другие обстоятельства. Избранный в отношении Неевина А.Е. вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, а также тяжести содеянного.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Неевин А.Е. относится к лицам, в отношении которых не может применяться наказание в виде обязательных работ, указанным в части 3 статьи 3.13 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для замены административного наказания в виде обязательных работ другим видом наказания не имеется.
Вопреки утверждению в жалобе при назначении наказания в виде обязательных работ срок административного задержания Неевина А.Е. в силу положений статьи 3.13 КоАП РФ учету не подлежит.
Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Другие доводы жалобы установленные по делу обстоятельства и выводы о виновности Неевина А.Е. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают. Законность привлечения Неевина А.Е. к административной ответственности сомнений не вызывает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи Магаданского городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неевина А.Е. оставить без изменения, жалобу Неевина А.Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра