ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н., при секретаре судебного заседания Мельниченко Е.В., с участием истца – Волк М.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волк М.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Волк М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в окончательной редакции 19.06.2026г., просила в свою пользу:
1/ взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства за дополнительные услуги в размере 64 003,54 руб.;
2/ взыскать с ответчика проценты, начисленные на стоимость услуги «Ваш помощник» и пакета опций «Надежно», включенных в тело кредита, в размере 23 540,32 руб.;
3/ взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы;
4/ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
На требованиях о признании действий незаконными, о перерасчете кредита путем исключения из тела кредита сумм 12 0000 руб. и 34 054,70 руб. с даты их включения в кредит с перерасчетом процентов за весь период, возложении обязанности предоставить скорректированный график платежей истец не настаивала.
Свои требования Волк М.С. мотивировала следующим.
21.10.2024г. между истцом Волк М.С. и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 264 934,05 рублей. При оформлении кредита ответчиком в состав кредитного продукта были включены дополнительные платные услуги: 1/ услуга «Ваш помощник» (ООО «Лидоколл») - 12 000 руб., оплачена за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств третьему лицу; 2/ пакет опций «Надежно» - 34 054,70 руб., включен в тело кредита и оплачен за счет кредитных средств; 3/ сервис-пакет «Легко» - 20 192,48 руб., удержан в виде ежемесячных платежей (14 платежей по 1 442,32 руб.); 4/ сервис-пакет «Просто» - 105 449,40 руб., удержан в виде ежемесячных платежей (14 платежей по 7 532,10 руб.). Тем самым, общая сумма денежных средств, удержанных ответчиком в счет оплаты дополнительных услуг, составила 171 696,58 рублей. При этом, услуги «Ваш помощник» и «Надежно» были включены в тело кредита, что привело к начислению процентов на данные суммы на протяжении всего периода пользования кредитом. Ответчиком в удовлетворении досудебных требований истца было отказано, в связи с чем, последняя обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-26-37131/5010-003 от 13.04.2026г. установлено, что действия банка по взиманию платы за отдельные услуги являются неправомерными, поскольку такие услуги не создают самостоятельного имущественного блага и фактически представляют собой изменение условий кредитного договора. В ходе рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 107 693,04 рублей. Между тем ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по раскрытию информации препятствует определению действительного размера неосновательного обогащения, распределение возврата по видам услуг отсутствует. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа в признании неправомерным взимания платы за сервис-пакет «Просто», отказа в возврате денежных средств за услуги «Просто», «Ваш помощник», отказа в перерасчете процентов по кредитному договору, отказа в обязании банка предоставить корректный график платежей. Так, услуги «Просто», «Ваш помощник» прямо связаны с заключением кредитного договора и не могли быть приобретены в отрыве от него. Услуга «Просто» не обладает самостоятельной потребительской ценностью, услуга «Ваш помощник» была оплачена за счет кредитных средств и фактически навязана при оформлении кредита. При этом, услуги «Надежно» и «Легко» представляют собой изменение условий кредитного договора (изменение графика платежей, предоставление отсрочек и т.д.), услуга «Просто» включает в себя сервисы, которые либо носят декларативный характер («приоритетное обслуживание») либо дублируют уже существующие бесплатные функции (sms-уведомления, мобильное приложение). С учетом этого, данные услуги не создают самостоятельного имущественного блага и не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданско-правового оборота. Услуги были предложены в момент оформления кредита, что свидетельствует о невозможности их свободного выбора. Фактически получение кредита было поставлено в зависимость от подключения дополнительных услуг, что является нарушением прав потребителя. Стоимость услуги «Просто» составляет 105 449,40 рублей, что составляет около 40% от суммы кредита (264 934,05 руб.). При этом, содержание услуги ограничивается приоритетным обслуживанием, консультациями, уведомлениями. С учетом этого, стоимость услуги не соответствует ее содержанию, не имеет экономического обоснования, не соразмерна объему предоставляемых возможностей. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, направленным на извлечение необоснованной выгоды за счет потребителя. Также, услуги «Ваш помощник» и «Надежно» были включены в тело кредита, в связи с чем, на указанные суммы начислялись проценты. Факт неправомерности взимания платы за данные услуги установлен финансовым уполномоченным. Согласно ответа Банка от 15.06.2026г., за период с 21.10.2024г. по 10.03.2026г. с истца было удержано: сервис-пакет «Легко» - 20 192,48 руб., сервис-пакет «Просто» - 105 449,40 руб., услуга «Ваш помощник» - 12 000 руб., пакет опций «Надежно» - 34 054,70 руб. При этом, Банком возвращено 107 693,04 рубля, в том числе: сервис-пакет «Легко» - 17 307,84 руб., сервис-пакет «Просто» - 90 385,20 руб. Тем самым невозвращенная сумма денежных средств составляет 64 003,54 рубля: сервис-пакет «Легко»: 20 192,48 руб. - 17 307,84 руб.=2 884,64 руб.; сервис-пакет «Просто»: 105 449,40 руб. - 90 385,20 руб.= 15 064,20 руб.; услуга «Ваш помощник»: 12 000 руб.; пакет опций «Надежно»: 34 054,70 руб. Кроме того, по пакету опций «Надежно» были начислены проценты за период с 21.10.2024г. по 10.06.2026г. всего 17 409,99 руб., по услуге «Ваш помощник» за этот же период всего 6 130,33 руб., а всего 23 540,32 рублей (л.д.5, 33-35, 194-196).
На судебном заседании истец Волк М.С. исковые требования поддержала в уточненной редакции от 19.06.2026г., по изложенным в иске основаниям.
На судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.
На судебное заседание не явились представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Лидоколл», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с абз. первым ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком-банком при заключении кредитного договора не выполнены.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.10.2024г. между Волк М.С. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)/далее-Банк/ с использованием простой электронной подписи был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 264 934,05 рублей сроком действия - до полного исполнения обязательств, срок кредита – 1 810 дней.
Количество платежей – 59, может быть изменено в случаях и порядке, предусмотренных условиями кредита.
Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания использовался банковский счет №, открытый на имя истца в Банке.
Согласно выписки по счету, 21.10.2024г. Банком на данный счет были зачислены денежные средства по кредитном договору в размере 264 934,05 рублей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка с даты выдачи кредита по дату 24-го очередного платежа включительно (в связи с приобретением истцом сервис-пакета «Легко») устанавливается в размере 29,30% годовых, с начала процентного периода, в котором произошел отказ услуги сервис-пакета «Легко» и/или возврат истцу комиссии за услугу (ее части) по любым основаниям, по дату 24-го очередного платежа включительно – в размере 41,40% годовых. С даты, следующей за датой 24-го очередного платежа до окончания срока кредита процентная ставки устанавливается в размере 3,90% годовых.
21.10.2024г. Волк М.С. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на кредит, в соответствии с которым ей за отдельную плату предложены следующие дополнительные услуги:
- услуга по подключению к сервису-пакету «Легко» стоимостью 24 519,44 руб., которая оплачивается из собственных денежных средств истца 17-ю платежами в размере 1 442,32 руб. в даты платежей по кредиту;
- услуга по подключению к сервису-пакету «Просто» стоимостью 128 045,70 руб., которая оплачивается из собственных денежных средств истца 17-ю платежами в размере 7 532,10 руб. в даты платежей по кредиту;
- услуга по подключению к сервису-пакету «Надежно» стоимостью 34 054,70 руб., которая оплачивается единовременно за счет кредитных средств;
- услуга по заключению договора информационных консультационных услуг ООО «Лидоколл» (приобретение сертификата) / «Ваш помощник» стоимостью 12 000 руб., которая оплачивается единовременно за счет кредитных средств.
21.10.2024г. Волк М.С. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на перевод платежа по договору на оказание информационных и консультационных услуг ООО «Лидоколл» за счет кредита, согласно которому истец просила Банк выдать кредит в размере 12 000 руб. и перечислить указанную сумму в пользу ООО «Лидоколл» в счет платы за услугу.
Согласно выписки по счету, 21.10.2024г. Банком с вышеуказанного счета удержано 46 054,70 рублей (12 000 руб.+ 34 054,70 руб.) в качестве оплаты за услугу по договору на оказание информационных и консультационных услуг ООО «Лидоколл» и услугу «Надежно».
За период с 05.12.2024г. по 12.01.2026г. истцом внесены, а Банком удержаны денежные средства в общем размере 125 641,88 руб. в счет платы за услугу «Легко» и услугу «Просто», а именно: в общем размере 20 192,48 рублей (1 442,32 х 14) в счет платы за услугу «Легко»; в общем размере 105 449,40 рублей (7 532,10 х 14) в счет платы за услугу «Просто».
25.03.2026г. Банком в связи с требованиями истца о возврате денежных средств, удержанных за вышеуказанные услуги, были перечислены Волк М.С. денежные средства в размере 107 693,04 рублей, согласно платежного поручения № от 25.03.2026г. с указанием в качестве подарка на основании распоряжения № от 24.03.2026г.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.04.2026г. №У-26-37131/5010-003 в удовлетворении требований Волк М.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты за дополнительную услугу, предоставляемую ООО «Лидоколл», сервис-пакет «Легко», «Просто», пакет опций «Надежно», предложенные при заключении кредита по договору потребительского кредита было отказано. Требования Волк М.С. об обязании произвести перерасчет процентов по договору, предоставить корректный график платежей оставлены без рассмотрения.
Принимая данное решение, финансовый уполномоченный установил, что подключение услуг «Надежно» и «Легко» в качестве оказаний самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным. Однако, учел возврат Банком 25.03.2026г. истцу 107 693,04 рублей, что покрыло понесенные расходы, отказав в ее требованиях. Кроме того, требования о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за услуги «Просто» и услуги ООО «Лидоколл» («Ваш помощник»), посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являются навязанными, от них истец самостоятельно в период действия не отказывалась, кроме того, часть денег Банк вернул. В остальной части требования находились за пределами компетенции финансового уполномоченного и были оставлены без рассмотрения.
Разрешая требования истца Волк М.С. о взыскании оставшейся части невозвращенных денежных средств за дополнительные услуги в общем размере 64 003,54 рублей, суд учел следующее.
21.10.2024г. Волк М.С. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на кредит, в котором ей за отдельную плату предложены, в том числе услуги «Легко», «Надежно».
В п.14 Индивидуальных условий Волк М.С. выразила согласие с Общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическими лицами финансовой организации (далее – Общие условия).
Согласно п.7.6.4 Общих условий установлено, что в рамках услуги «Надежно» Банк предоставляет клиенту следующие возможности (опции): «Пропуск платежа», «Временное уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы», которыми можно воспользоваться через мобильный банк либо обратившись в Службу поддержки клиентов Банка (п.7.6.8 Общих условий).
Проанализировав Общие условия в отношении опций, включенных в услугу «Надежно» (пп.7.6.6, 7.6.7, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает обоснованным полагать, что при пропуске платежа, уменьшении суммы платежа, предоставлении кредитных каникул не оказывается какая-либо самостоятельная услуга по смыслу ст.779 ГК РФ, а имеет место изменение условий оказания услуги по представлению кредита, обусловленной кредитным договором, о чем также указано в решении от 13.04.2026г. финансовым уполномоченным.
Опция пропуска платежей является изменением графика платежей по кредитному договору, то есть условий кредитного договора о порядке погашения кредита.
Опции временного уменьшения суммы платежа, предоставления кредитных каникул предоставляют истцу право на уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту за счет увеличения срока кредита и соответствующего пересчета процентов по кредиту, что также является изменением графика платежей, то есть условий кредитного договора о порядке погашения кредита.
Вместе с тем такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.
Кроме того, дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права истца, в том числе на получение достоверной информации о предоставляемой финансовой организацией услуге при заключении кредитного договора.
Поскольку подключение услуги «Надежно» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным, требование истца Волк М.С. о взыскании оставшейся невозвращенной суммы по данной услуге в размере 34 054,70 рублей является обоснованным.
Порядок предоставления услуги «Легко» и «Просто» установлен разделом 7 Общих условий (пп.7.1.1-ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что опции, включенные в услугу «Легко» о возможности пропуска платежа и периодическом изменении даты платежа не являются самостоятельной услугой, ввиду изменения условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором, которые согласуются сторонами в индивидуальном порядке, равно не создают для истца отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, подключение услуги «Легко» и взимание за это отдельной платы также является неправомерным.
Учитывая это, требование истца Волк М.С. о взыскании оставшейся невозвращенной суммы по услуге «Легко» в размере 2 884,64 рублей также является обоснованным.
Вместе с тем, вывод финансового уполномоченного о том, что Банком на счет истца были возвращены удержанные суммы за услуги «Надежно» - 34 054,70 руб. и «Легко» - 20 192,48 руб. в полном объеме с учетом сведений из Банка от 11.06.2026г., исх. 02/06261292ИК и 15.06.2026г. исх. 02/0626157ЗИК, суд полагает неверным.
Так, согласно ответа Банка от 15.06.2026г., за период с 21.10.2024г. по 10.03.2026г. с истца Волк М.С. было удержано: сервис-пакет «Легко» - 20 192,48 руб., сервис-пакет «Просто» - 105 449,40 руб., услуга «Ваш помощник» - 12 000 руб., пакет опций «Надежно» - 34 054,70 руб. При этом, Банком возвращено 107 693,04 рубля, в том числе: сервис-пакет «Легко» - 17 307,84 руб., сервис-пакет «Просто» - 90 385,20 руб. Тем самым невозвращенная сумма денежных средств составляет составляет по сервис-пакету «Легко» - 2 884,64 рубля (20 192,48 руб. - 17 307,84 руб.), по пакет опций «Надежно» - 34 054,70 рубля.
В части требований истца о взыскании невозвращенных денежных средств за услуги «Просто» и «Ваш помощник» суд учел следующее.
В рамках услуги «Просто» клиентам предоставляются следующие опции: приоритетное обслуживание в контактном центре, приоритетное обслуживание в чате, услуга смс-оповещение.
Из представленных материалов также следует, что в рамках услуги «Ваш помощник» формируется сертификат с перечнем информационных и консультационных услуг, оказываемых ООО «Лидоколл».
Порядок подключения, а также выражения согласия на подключение к дополнительным услугам или отказа регламентирован правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в финансовой организации (пп. 3.5.5.8, 3.5.5.9, 3.ДД.ММ.ГГГГ, 3.ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила ДБО).
С учетом этого, Правилами ДБО предусмотрено, что при желании приобрести Услугу, истцу необходимо было выбрать «Да» в поле соответствующей услуги, к которой клиент желает подключиться и выбрать «Нет» в поле соответствующей услуги, к которой не желает подключиться.
Вместе с тем, суд полагает вывод финансового уполномоченного в решении от 13.04.2026г. о том, что документов, свидетельствующих об оформление истцом заявления на кредит в порядке, отличном от указанного в Правилах ДБО, не подтверждается, является неверным.
21.10.2024г. Банком на основании распоряжения со счета истца удержаны денежные средства в размере 12 000 рублей в счет уплаты за услугу ООО «Лидоколл» («Ваш помощник»). В период с 05.12.2024г. по 12.01.2026г. Банком также удержаны денежные средства в общем размере 105 449,40 рублей в счет платы за услугу «Просто».
Учитывая пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, письменное обращение истца к Банку (представлена также переписка в виде скриншотов в чате), в дальнейшем к финансовому уполномоченному и в суд с требованиями об отказе от услуг и возврате удержанных комиссий, в том числе по вышеуказанным услугам и невозврат денежных средств по ним в полном объеме с учетом распределения возвращенных Банком средств, суд полагает требования истца о взыскании невозвращенной суммы за услугу «Ваш помощник» - 12 000 руб. и сервис-пакет «Просто» - 15 064,20 руб. также подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд полагает, что согласие истца на оказание услуг, включенное в заявление на кредит, подписанном с использованием простой электронной подписи при отсутствии иного выбора свидетельствует об их навязанности.
С ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.
По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России, прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.
В рамках настоящего дела судом установлено, что заемщик, подписывая заявление на предоставление кредита, дала согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данной анкете, одним из которых было подключение к услугам Банка Пакет опций "Надежно" и заключение договора (-ов) информационных и консультационных услуг с ООО "Лидоколл" (приобретение сертификата), в том числе сервис-пакетов «Легко» и «Просто».
Между тем, при подписании кредитного договора согласие на заключение указанных услуг проставлено заранее типографским способом, а не Волк М.С. собственноручно, в связи с чем подписание истцом заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения указанных услуг, соответственно согласие последней на предоставление данных услуг в порядке, установленном ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, КБ "Ренессанс Кредит" при заключении кредитного договора получено не было.
Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на подключение к указанным услугам посредством подписания полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления, ввиду отсутствия специально предусмотренных полей (граф) для осуществления потребителем выбора о предоставлении или не предоставлении ему дополнительных услуг.
Подписывая заявление о предоставлении кредита в конце документа, Волк М.С. подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в нем, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от указанных, она не может исключить эти условия из текста.
Исходя из сообщений Банка от 11.06.2026г. за период с 21.10.2024г. по 10.03.2026г. на оплату сервис-пакетов от истца поступило 125 641,88 рубль («Легко» - 20 192,48 руб., «Просто» - 105 449,40 руб.), что является комиссией, а не 107 693,04 рубля как указано за этот же период в справке Банка от 11.03.2026г.
Учитывая это, имеется невозвращенная часть комиссий в том числе за услуги «Ваш помощник» и «Просто».
Кроме того, по пакету опций «Ваш помощник» и «Надежно» суммы комиссий были включены в сумму основного долга (тело кредита) и на них начислялись проценты. Так были начислены проценты за период с 21.10.2024г. по 10.06.2026г. по пакету опций «Надежно» всего 17 409,99 руб. (с 21.10.2024г. по 10.03.2026г. – 13 852,98 руб., с 11.03.2026г. по 10.06.2026г. – 3 557,01 руб.), по услуге «Ваш помощник» за этот же период всего 6 130,33 руб. (с 21.10.2024г. по 10.03.2026г. – 4 877,49 руб., с 11.03.2026г. по 10.06.2026г. – 1 252,84 руб.), а всего 23 540,32 рублей.
Представленные истцом расчеты с учетом, в том числе информации от Банка от 11.06.2026г., 15.06.2026г., суд полагает, являются правильными и не были оспорены стороной ответчика.
В представленных Банком документах не содержится сведений, каким образом заемщик могла отказаться от дополнительных услуг в вышеуказанной стоимости. При этом суммы за услуги «Ваш помощник» и «Надежно» включены в сумму кредита.
Таким образом Банк по потребительскому кредиту включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.
Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах стороной ответчика не представлено.
Установив, что истцу Волк М.С. не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, частично вернул лишь часть комиссий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца остатка невыплаченных комиссий, а также процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг «Ваш помощник» и «Надежно».
С учетом того, что кредитные обязательства исполнены, остальные требования истец не поддерживает, однако от них не отказалась в установленном законом порядке в их удовлетворении следует отказать, а указывая на судебные расходы об их возмещении не заявляет.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик нарушил права истца, в связи с чем, требование Волк М.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, компенсацию морального вреда.
Поскольку поддержанные требования истца признаны подлежащими удовлетворению в уточненной редакции и не были удовлетворены в вышеуказанном размере Банком до подачи иска в суд, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 87 543,86 руб. (64 003,54 + 23 540,32) + 5 000 руб. (моральный вред) /2 = 46 271,93 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, суд полагает вышеуказанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, потому снижению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (ИНН №) в пользу Волк М.С. (паспорт гражданина РФ № №) невозвращенные денежные средства за дополнительные услуги – 87 543,86 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф – 46 271,93 рублей, а всего 138 815,79 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ