ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина О.А. к Чупров Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВТБ Банк», Чупрову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцом 22.04.2025 года перечислены на счет ответчика Чупрова Д.С. денежные средства в размере 200000 рублей. Перевод указанных денежных средств был совершен в результате мошеннических действий. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2025 года по ходатайству истца в порядке ст.41 ГПК РФ произведены замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО) на надлежащего Чупрова Д.С., который является держателем счета <данные изъяты>.
Истец Кузьмина О.А., представитель истца Ибрагимова А.А., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли, ранее представляли ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Чупров Д.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств против иска не представил.
Представитель третьего лица ВТБ (ПАО) о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направлял ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в <данные изъяты>) на имя Кузьмина О.А. открыт банковский счет № №. Кроме того, в <данные изъяты>) на имя Чупров Д.С. открыт банковский счет №№.
В соответствии с выписками по указанным банковским счетам, корреспондирующих друг другу, 22.04.2025 года Кузьмина О.А. совершила операции по снятию и внесению денежных средств на счет Чупрова Д.С. в размере 200000 рублей.
Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, следует, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, при этом намерений передать ответчику данные денежные средства в дар или в целях благотворительности у истца не имелось. Доказательств об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, сумма неосновательно полученных ответчиком от Кузьминой О.А. денежных средств составляет 200000 рублей.
Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, связанных с получением ответчиком данных денежных средств, суду не представлено.
По указанным обстоятельствам следователем ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г.Сургуту ДД.ММ.ГГГГ года, от Кузьминой О.А. отобрано объяснение, в котором она поясняет, что в результате мошеннических действий, осуществила перевод денежных средств в размере 200000 рублей на р/с №, где получателем указан Чупров Д.С.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку ответчик получил денежные средств в указанной выше сумме без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 200000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Кузьмина О.А. (заказчик) обратилась за юридической помощью к ИП Бириной А.А. (исполнитель), с которой 07.08.2025 года заключила договор об оказании юридических услуг №№.
В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг. Предметом договора является оказание комплекса юридических услуг.
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался выполнить принятые на себя обязательства, в объеме и сроки, определенные в задании заказчика, используя при этом специальные познания в области права совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика действий, не противоречащие закону.
Стоимость оказанных услуг согласована сторонами договора в п. 3.2 и составила 60000 рублей.
Факт передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг №№ подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца Ибрагимова А.А., действующая на основании доверенности, составила от имени Кузьминой О.А. исковое заявление, подав его в суд с необходимым пакетом документов, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство об участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, кроме того принимала участие в судебном заседании 11.12.2025 года.
Принимая во внимание, что исковые требования Кузьминой О.А. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере частично подтвержден документально, последняя имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Кузьминой О.А., весь объем правовой помощи, оказанной представителями в рамках рассматриваемого спора (составление, искового заявления, иных заявлений, участие в судебном заседании), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере 30000 рублей.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина О.А. к Чупров Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Чупров Д.С., <данные изъяты>.) в пользу Кузьмина О.А., <данные изъяты>.) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7000 рублей, а всего взыскать 237000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение принято 27.05.2026 года.
Копия верна
Председательствующий судья М.В. Серова